Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-20670/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Петровой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2016 года гражданское дело N 2-1832/16 по апелляционной жалобе Сударикова Д. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года по иску Сударикова Д. А. к акционерному обществу "ОТП Банк" о предоставлении копий документов по кредитному делу.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судариков Д.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно, кредитного договора на выпуск кредитной карты N ... , приложения к кредитному договору на выпуск кредитной карты N ... , графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N ... на момент подачи искового заявления в суд.

В обоснование исковых требований указал, что заключил с ответчиком кредитный договор на выпуск кредитной карты N ... , по условиям которого АО "ОТП Банк" открыло истцу текущий счет в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит, а Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец указал, что 28.05.2015 направил в АО "ОТП Банк" претензию об истребовании копий документов по его кредитному делу.

Однако по состоянию на день подачи искового заявления ответа на вышеуказанную претензию истец не получил, документы, запрашиваемые ответчика, истцом получены не были. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Как следует из отчета сайта почты России 22.09.2016 неудачная попытка вручения Сударикову Д.А. извещения о дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось подателю жалобы по указанному им адресу, в связи с чем, судебная коллегия считает, что извещение суда считается доставленным.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в соответствии с которыми информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать "цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы".

На основании ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств факта заключения с ответчиком кредитного договора на выпуск кредитной карты N ... , даты заключения такого договора, а также того, что истец является держателем кредитной карты N ...

Предъявляя исковые требования к банку, истец указал, что 28.05.2015 он направил претензию в адрес АО "ОТП Банк" о предоставлении копии кредитного договора на выпуск кредитной карты N ... , приложения к нему и расширенной выписки по лицевому счету, однако Банк на претензию не ответил, документы не представил.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт направления ответчику указанной претензии и отказа банка в выдаче необходимых документов по кредитному договору, материалы дела не содержат. Данная претензия не имеет входящего штампа банка или другой отметки о получении данного документа ответчиком.

Приложенная к иску ксерокопия почтового уведомления о вручении, заверенного организацией почтовой связи в г. Казани, не является допустимым доказательством отправки указанной претензии ответчику, поскольку в данном случае истец зарегистрирован в Санкт-Петербурге.

Также, копия почтового уведомления о вручении, в обоснование направления указанной претензии ответчику не содержат достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику и не подтверждает направление и получение претензии Банком.

Подлинник почтового уведомления истцом не представлен.

Кроме того, как следует из представленного в материалы списка почтовых отправлений от 22.05.2015, в качестве отправителя указан не истец Судариков Д.А., а ООО "Эскалат".

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в приложенной к иску копии реестра отсутствует ссылка на номер кредитного договора, а также из указанной претензии следует, что потребитель фактически запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги и предусмотренную указанными статьями применительно к кредитному договору, а требовал произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга.

Информация (выписка по счету), которую истец истребует у ответчика, составляет банковскую тайну, но в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как клиент Банка, может получить указанную информацию самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 845 во взаимосвязи с содержанием пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе знать о состоянии его счета - количестве и движении денежных средств по счету. Между тем данное право корреспондирует к положениям статьи 26 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующей субъектный состав лиц, имеющих право на получение такой информации. Со ссылкой на Положение ЦБ России от 19.08.2004 года N 262-П, возлагающего на кредитную организацию обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании, судебная коллегия указывает на то, что истец не доказал, что имело место обращение в Банк с таким требованием.

Каких-либо доказательств получения ответчиком данной претензии истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что Банк необоснованно не предоставил истцу запрошенные в претензии документы и информацию, и что истец настаивает на предоставлении информации о состоянии его лицевого счета, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены, им дана оценка. Оснований для иной оценки этих доводов нет.

Кроме того, достоверных доказательств направления ответчику претензии истца о предоставлении копий указанных документов, либо доказательств уклонения Банка от предоставления запрашиваемых копий - истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является не законным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, в связи с чем нарушаются права истца как потребителя, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации суду не представлено.

При этом истец не лишена возможности обратиться к Банку с заявлением о выдаче справки по текущему счету, других документов в надлежащем порядке, а в силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ предположения о возможном нарушении прав в будущем судебной защите не подлежат.

При таких обстоятельствах истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих получение банком претензии, а также нарушение его прав потребителя со стороны ответчика в виде отказа банка в предоставлении требуемой информации о заключенном кредитном договоре.

Довод жалобы о том, что органами Роспотребнадзора банк привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, не принимается судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сударикова Д. А. - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи