Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-20779/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Емельяновой Е.А.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1088/2016 по иску Пискун А.В. к Жилищно-строительному кооперативу "Муринское-1" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя ответчика Лямичева Е.Н., истца Пискун А.В. и ее представителя Муленко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пискун А.В. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Муринское-1" (далее ЖСК "Муринское-1") о расторжении договоров паевого взноса и о взыскании суммы уплаченных паевых взносов.

Истец указала, что 30.10.2014 стороны заключили между собой два договора паевого взноса N 02-30-10-14/РС/З-1-182 и N 02-30-10-14/РС/З-198, по которым был определен порядок участия члена кооператива Пискун А.В. во 2-м этапе строительства многоквартирного жилого комплекса "Силы природы" на земельном участке во Всеволжском районе Ленинградской области путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания строительства две однокомнатные квартиры (студии) с условными номерами:

N 2-182, расположенной в 3-м корпусе, секция 3.1, на 14-м этаже, в строительных осях 38-39; АА-ГТ, проектной площадью 23,68 кв.м;

N 2-198, расположенной в 3-м корпусе, секция 3.1, на 13-м этаже, в строительных осях 38-39; АА-ГТ, проектной площадью 23,68 кв.м.

В соответствии с Договорами, ориентировочный срок окончания строительства определен в первом квартале 2016 года.

Истец внесла 28.10.2014 по договорам сумму паевого взноса в общем размере 1 298 000 руб. или по 664 000 руб. по каждому из договоров.

Поскольку сроки сдачи объекта были продлены, истец 08.07.2015 направила в адрес ответчика заявление о расторжении двух договоров и о возврате по ним уплаченного паевого взноса. Однако ответчик возврат денежной суммы паевого взноса не произвел, поэтому истец направила ответчику претензию от 10.12.2015, но деньги тоже не были возвращены.

Пискун А.В. просила суд расторгнуть договоры паевого взноса N 02-30-10-14/РС/3-1-182 и N 02-30-10-14/РС/З-198 от 30.10.2014, и взыскать с ответчика суммы уплаченного паевого взноса в размере 664 000 руб. по каждому договору, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 32 450 руб. с ее перерасчетом на день вынесения решения суда, судебные издержки 9000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; 50% от присужденных сумм в качестве штрафа за уклонение от досудебного урегулирования требований потребителя.

Решением Смольнинского районного суда от 20 апреля 2016 года исковые требования Пискун А.В. удовлетворены частично.

Судом постановленовзыскать с Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" в пользу Пискун А.В. внесенную по двум Договорам паевого взноса от 30.10.2014 за NN 02-30-10-14/РС/3-1-182 и N 02-30-10-14/РС/З-198 денежную сумму в размере по 594 000 руб. по каждому договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст. ЗЗЗ ГК РФ по двум договорам в размере 10 000 руб.; неустойку с применением ст. ЗЗЗ ГК РФ по двум договорам в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 9000 руб., а всего 1 237 000 (Один миллион двести тридцать семь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления Пискун А.В. отказано.

С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 14 385 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Муринское-1" Лямичев Е.Н. просит решение суда в части взыскания денежной суммы по договору паевого взноса N 02-30-10-14/РС/3-1-182 от 30.10.2016 изменить, обязав ответчика выплатить Пискун А.В. по данному договору 564 000 руб. (поскольку судом взыскан в пользу истца вступительный взнос, не подлежащий возврату), в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда решение суда отменить и в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Пискун А.В. выразила согласие с решением суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, полагает решение суда подлежащим отмене в части в соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2014 Пискун А.В. и ЖСК "Муринское-1" заключили договоры паевого взноса N 02-30-10-14/РС/З-1 -182 и N 02-30-10-14/РС/3-198, которыми был определен порядок участия члена кооператива Пискун А.В. во 2-м этапе строительства многоквартирного жилого комплекса "Силы природы", состоящий из 2-х корпусов (корпус 3 и корпус 4) с целью получения после окончания строительства двух однокомнатных квартир-студий в собственность с указанными в договоре характеристиками.

Согласно приложения N 3 к Договору ("График оплаты паевого взноса") Пискун А.В. была обязана внести паевой внос в размере 1 463 880 руб. по каждому договору, который она внесла лишь частично, а именно по 664 000 руб. по каждому договору, что подтверждается справкой от 09.09.2015 о частичной выплате пая в указанном размере.

Поскольку сроки сдачи объекта были продлены, 08.07.2015 истец передала ответчику заявление с просьбой о расторжении договора и возврате внесенной суммы паевого взноса в соответствии с п.3.2.8 Договора. Указанное не оспаривается ответчиком.

Истец представила суду претензию от 10.12.2015 о том, что ее заявление о прекращении членства в ЖСК должно быть рассмотрено в порядке п.4.7.2 Устава ЖСК "Муринеское-1" и п.5.5 Договора.

06.10.2015 было принято решение о выведении истца из членов ЖСК, т.е. о расторжении договора, что подтверждается выпиской из протокола конференции ЖСК "Парнас" N 124.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания расторгнутым двух договоров о паевых взносах, суд исходил из того, что по решению конференции членов ЖСК "Муринское-1" от 06.10.2015 указанные договоры с истицей уже расторгнуты, в связи с чем принятия судом дополнительного решения о расторжении договоров не требуется.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы уплаченного паевого взноса по каждому договору, суд руководствовался положениями ст.116 ГК РФ, ст. 110 ЖК РФ, и, признав право истца на возврат паевых взносов при выходе из состава членов кооператива, указал, что в силу п.5.4 п.5.4 Договора паевого взноса, в случае расторжения договора, удержанию подлежат денежные средства в размере до 10% от суммы взносов, выплаченного членом кооператива, но не менее удержания в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что за вычетом 70 000 руб. по каждому договору сумма к выплате будет составлять 594 000 руб. по каждому договору (664 000 руб.-70 000 руб.). Вместе с тем судом не было учтено, что согласно справке о частичной выплате пая, по договору NО2-30-10-14/РС/3-1-182 в качестве паевого взноса Пискун А.В. было оплачено 634 000 руб. из предусмотренных договором 1 463 880 руб. (л.д. 23).

31.10.2014 истцом был оплачен вступительный взнос в сумме 30 000 руб.(л.д.22), который в силу п.4.7.7. Устава ЖСК "Муринское-1" не подлежит возврату в случае выхода члена кооператива из его состава. Таким образом, по вышеуказанному договору истице подлежит сумма к выплате 564 000 руб. ( 634 000 - 70 000).

Установив неправомерное удержание ответчиком сумм паевых взносов, подлежащих выплате заявительнице, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал в пользу истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, размер которых с применением ст. 333 ГК РФ уменьшил до 10 000 руб. Законность решения суда в данной части сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о неправомерности применения к правоотношением между сторонами положений Закона "О защите прав потребителей", основываясь на которых с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка ( ст.13, 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей в Российской Федерации"), компенсация морального вреда ( ст. 15 Закона), штраф за уклонение от досудебного удовлетворения требований потребителя ( ч.6 ст. 13 Закона). Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, данный Закон регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-накопительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями платных услуг Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку Пискун А.В. просит взыскать с ответчика суммы уплаченного паевого взноса, спор между сторонами спор основан на членстве истицы в жилищно-строительном кооперативе и ее участии в совместной реализации участия граждан в совершении строительства жилого дома. При таких обстоятельствах вывод суда в части того, что в рамках настоящего спора истец пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей", является ошибочным.

Жилищно-строительный кооператив является потребительским кооперативом, то есть добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения паевых взносов. Отношения между ЖСК и его членами возникают на основании членства в жилищно-строительном кооперативе в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ЖСК и внутренних документов ЖСК, а также в соответствии с решениями органов ЖСК, принятыми в пределах их компетенции.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в соответствии с которой между жилищным кооперативом и его членами возникают не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку договорами между сторонами и иными нормативными актами не предусмотрено взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в случае нарушения сроков возврата заявителю паевых взносов, решение суда в части взыскания указанных сумм подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета госпошлины подлежит изменению в части указания размера госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не оспаривается сторонами и не является предметом проверки апелляционной инстанции ( п.2 ст. 327.1. ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 г. в части отменить и изложить его в следующей редакции:

"Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" в пользу Пискун Альбины Владимировны внесенный по Договору паевого взноса от 30.10.2014 N 02-30-10-14/РС/3-1-182 паевой взнос в сумме 564 000 руб., по договору паевого взноса от 30.10.2014 N 02-30-10-14/РС/З-198 паевой взнос в сумме 594 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., а всего взыскать 1 173 000 (один миллион сто семьдесят три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пискун Альбине Владимировне отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 14 020 руб.".

Председательствующий -

Судьи -