Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-20855/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Емельяновой Е.А.

С участием прокурора

при секретаре

Рыбаловой О.А.

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2768/2016 по иску прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Санкт-Петербургскому ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" об обязании внести в адресный перечень оборудование светофорного объекта звуковыми сигналами.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" ( далее - СПБ ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга") об обязании внести в адресный перечень оборудование светофорного объекта, расположенного на пересечении Школьной улицы и набережной Черной речки у дома 10 в Санкт-Петербурге, средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами светофоров.

Истец указал, что светофорный объект, расположенный на пересечении Школьной улицы и набережной Черной речки д. 10 в Санкт-Петербурге, не оборудован средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами светофора, что является нарушением требований действующего законодательства, создает угрозу жизни и безопасности неопределенного круга лиц.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года на Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу внести в адресный перечень оборудование средствами, обеспечивающими дублирование светофоров звуковыми сигналами, светофорного объекта, расположенного на пересечении Школьной улицы и набережной Черной речки у дома 10 в Санкт-Петербурге.

С Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Дружинин И.Н. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на специфику финансирования учреждения, препятствующую исполнению судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" органы государственной власти, органы местного самоуправления и организации, независимо от организационно-правовых форм, создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования всеми видами транспорта, связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Статьей 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 7.4.3 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, на пешеходных переходах, которыми регулярно пользуются слепые и слабовидящие пешеходы, дополнительно к световой сигнализации применяют звуковую сигнализацию, работающую в согласованном режиме с пешеходными светофорами.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 15.04.2014 N 297 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011 - 2015 годы" основным требованием к государственной политике субъектов Российской Федерации является обеспечение реализации мероприятий, направленных на устранение существующих препятствий и барьеров, для беспрепятственного доступа к приоритетным объектам и услугам в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения (здравоохранение, культура, транспорт, информация и связь, образование, социальная защита, спорт и физическая культура, жилой фонд).

Судом установлено, что 28 января 2016 года прокурором Приморского района Санкт-Петербурга была проведена проверка в сфере соблюдения безопасности дорожного движения и социальных прав инвалидов на обеспечение беспрепятственного доступа к объектам инфраструктуры и беспрепятственного пользования всеми видами транспорта на территории Приморского района.

В ходе проверки установлено, что светофорный объект, расположенный на пересечении Школьной улицы и набережной Черной речки у дома 10 в Санкт-Петербурге не оборудован средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофора для слабовидящих пешеходов.

В непосредственной близости от пересечения Школьной ул. и набережной Черной речки д. 10 в Санкт-Петербурге расположены социально значимые объекты, которые могут посещать маломобильные группы населения, в том числе инвалиды по зрению, такие как: ГБДОУ детский сад N 11, ГБДОУ детский суд N35, магазин "Дикси", офис ПАО "РОСБАНК", аптека "Первая помощь", аптека "Аптекарь", ПАО "Балтийский Банк", что подтверждается представленными в материалы дела распечатками "Яндекс Карты".

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Решение суда первой инстанции об установлении для ответчика трехмесячного срока для включения в адресный перечень объектов, подлежащих оборудованию средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами светофоров, светофорного объекта соответствует положению статьи 206 ГПК РФ с учетом важности защиты охраняемых законом прав.

Оснований для определения иного срока для устранения допущенных нарушений судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом положений статьи 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" подлежат отклонению.

Данным Законом прямо предусмотрена обязанность органов местного самоуправления и организаций независимо от организационно-правовых форм по созданию условий инвалидам для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородним автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Недостаточное финансирование указанных расходов само по себе при наличии у граждан-инвалидов соответствующего права не является основанием для отказа в судебной защите этого права.

В соответствии с Уставом Санкт-Петербургское ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" организует комплексное согласованное выполнение работ по эксплуатации объектов организации дорожного движения на территории Санкт-Петербурга, работ по учету технического состояния объектов, обеспечивающих повышение безопасности движения.

Санкт-Петербургское ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" является государственным учреждением, которое в полном объеме финансируется из бюджета Санкт-Петербурга и подведомственно Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Ответчик осуществляет правомочия владения и пользования закрепленным за ним имуществом, выступая в качестве заказчика, выполняет работы по установлению и обслуживанию технических средств организации дорожного движения - светофоров, а также выполняет функции заказчика по проектированию, строительству объектов ТСОДД, которые относятся к числу объектов, обеспечивающих повышение безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ассигнований бюджета на исполнение судебного решения не дают оснований для вывода о незаконности судебного акта, поскольку в силу п. 5 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости заключения государственного контракта, приложением к которому является адресная программа, не является основанием для отмены судебного решения, так как ответчик не лишен возможности заключения контракта, свободен в выборе способов исполнения решения суда.

Ссылки апеллянта на вмешательство прокуратуры при подаче иска в компетенцию органов исполнительной и законодательной власти по распределению бюджетных средств и определению приоритетности их расходования подлежат отклонению, поскольку иск заявлен в соответствии с полномочиями прокурора, установленными ст. 45 ГПК РФ, вопрос же о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска относится к компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии диспозитивного характера п.6.6.ПДД РФ в части установления световых сигналов светофоров дублирующим звуковым сигналом подлежат отклонению, поскольку судом были учтены требования п. 7.4.3 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст в соответствии с нормой ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в российской Федерации", устанавливающие безусловные требования в данной части.

При рассмотрении спора судом был установлен факт нарушения требований законодательства в части охраняемых законом прав неопределенного круга лиц, правильно определен надлежащий ответчик, на которого возложена обязанность устранить нарушения законодательства в определенные сроки. Оснований к отмене апелляционной жалобы по приводимым в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: