Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-20857/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Емельяновой Е.А.

С участием прокурора

при секретаре

Рыбаловой О.С.

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Герина Виталия Григорьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-463/2016 по иску Белоногова В.А. к Герину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белоногов В.А. обратился в суд Санкт-Петербурга с иском к Герину В.Г., указав, что 22.06.2014 около 17 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улицы Хасанской и Индустриального проспекта у дома 2 в Санкт-Петербурге, в результате которого по вине ответчика Герину В.Г. истцу был причинен тяжкий вред здоровью и материальный ущерб, выражающийся в повреждении транспортного средства - мотоцикла марки "Дукати 1199 pan", затраты на восстановительный ремонт которого составляют 1 173 681 руб. 82 коп., затраты на оценку стоимости ущерба 6 300 руб. Расходы истца на лечение после дорожно-транспортного происшествия составили 89 000 руб.

Истец просил взыскать с Герина В.Г. в возмещение материального ущерба 1 019 981 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., судебные расходы

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года исковые требования Белоногова В.А. удовлетворены частично.

С Герина В. Г. в пользу Белоногова В.А. взыскано в возмещение ущерба 1 013 681 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 068 руб.

С Герина В.Г. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Герин В.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность установления размера материального ущерба и завышение размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 22.06.2014 в 17 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Хасанской и Индустриального пр., д. 2, произошло столкновение двух транспортных средств: мотоцикла марки "Ducati 1199 PAN", государственный регистрационный знак " ... ", находящегося под управлением истца Белоногова В.А., и автомобиля марки "Porshe Cayenne D", государственный регистрационный знак " ... ", находящегося под управлением ответчика Герина В.Г.

В результате ДТП истцу Белоногову В.А. был причинен вред здоровью, транспортное средство "Ducati 1199 PAN" также повреждено.

Согласно заключению ИП Бурмейстерс Я.Ю. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 006827 от 06.07.2014, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 1 191 971,8 руб., а с учетом износа - 1 173 681 руб. 72 коп. Расходы истца на оценку ущерба составили 6 300 руб.

Из материалов уголовного дела от 25.11.2014 N 225240 следует, что Герин В.Г. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.5 ПДД РФ при выполнении маневра поворота направо, не уступил дорогу мотоциклисту "Дукати 1199 PAN" -Белоногову В.А., следовавшему прямо по Индустриальному пр. в направлении от пр. Косыгина в сторону Российского пр., и совершил с ним столкновение, в результате чего Белоногов В.А. получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Уголовное преследование Герина В.Г. прекращено в связи с применением в отношении него акта амнистии.

Вина ответчика в повреждении имущества и причинения вреда здоровью истцу по существу не оспаривалась, равно как и основания применения мер гражданско-правовой ответственности.

Расходы на лечение истца Белоногова А.В. после ДТП от 22.06.2014 составили 89 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ответчика Герина В.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от 12.04.2014 в СПАО "Ингосстрах".

Оспаривая сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения мотоцикла "Дукати 1199 PAN", представитель ответчика Герина В.Г. ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2015 судом было назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Авто-АЗМ". На сторону, заявившую ходатайство, судом была возложена обязанность оплаты услуг эксперта, что соответствует п.1 ст. 80 ГПК РФ.

В связи с тем, что ответчик Герин В.Г. проведение назначенной судом по его ходатайству экспертизы не оплатил, материалы дела были возвращены в суд без исполнения определения о проведении экспертизы.

17.03.2016 ответчик повторно заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что сторона ответчика, заявившая о назначении по делу экспертизы, не ходатайствовала о предоставлении отсрочки оплаты услуг эксперта, не ссылалась на имущественное положение в качестве основания для иного распределения расходов при назначении первоначальной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении повторного ходатайства.

Ссылки в апелляционной жалобе на нахождение ответчика на пенсии, размер которой ниже прожиточного минимума, не свидетельствует об отсутствии у него возможности оплаты услуг эксперта и его тяжелом имущественном положении. Нахождение в собственности ответчика транспортного средства "Porshe Cayenne D", эксплуатация которого требует существенных текущих расходов, во всяком случае не дает оснований для вывода о том, что имущественное положение ответчика ограничивало бы его в реализации процессуальных прав.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Уклонение ответчика от оплаты услуг эксперта при удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы и возложении на него обязанности оплаты услуг, не оспоренное в установленном порядке, а затем повторное заявление аналогичного ходатайства без обоснования невозможности ранее исполнить требования суда является формой злоупотребления процессуальными правами, недопустимого в силу ст. 10 ГК РФ, нарушающего в том числе право истца на рассмотрение спора в разумные сроки.

Оценив представленные доказательства, в частности, отчет о стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о доказанности истцом причинения ему ущерба в размере 1 173 681 руб. 72 руб., причиненного в связи с повреждением по вине ответчика мотоцикла "Дукати 1199 PAN".

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО истец уменьшил сумму своих требований на 89 000 руб. за лечение и на 160 000 руб. за восстановительный ремонт транспортного средства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика суммы ущерба за повреждение транспортного средства за вычетом сумм, указанных в уточненном исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии повреждений транспортного средства, указанного в справке о ДТП, повреждениям, указанным в отчете специалиста, подлежат отклонению, поскольку при составлении справки о ДТП работники ГИБДД указали наиболее очевидные в условиях внешнего визуального осмотра повреждения транспортного средства, которые были уточнены и конкретизированы при осмотре специалистом с учетом наличия у него познаний в области техники. Суждения ответчика о возможности иных повреждений транспортного средства истца, которые не связаны с ДТП, носят надуманный характер.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительности лечения, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов предметом самостоятельного оспаривания апеллянтом не является.

При рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, установилюридически значимые обстоятельства и постановилрешение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не усматривается..

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герина Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: