Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-21107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Емельяновой Е.А.

При секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Яковлева Дмитрия Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-44/2016 по иску Ожаковой Е.Н. к Яковлеву Д.Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Сиволапова Р.В., представителя ответчика Петрошенко А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ожакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Яковлеву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец указала, что 11 ноября 2014 года в 08 часов 10 минут в Санкт-Петербурге на пересечении улицы Боровой и набережной Обводного канала по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Mazda MPV, государственный регистрационный знак " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца Renault Grant SCE, государственный регистрационный знак " ... "

Автогражданская ответственность Яковлева Д.Н. была застрахована ЗАО "АСК-Петербург", ответственность истца была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Истцу была произведена выплата страховщиком в пределах лимита ответственности ответчика в размере 120 000 руб.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Renault Grant SCE с учетом износа транспортного средства составляет 467 987 руб. 47 коп.

Истец просил взыскать с Яковлева Д.Н. разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением ущерба в размере 347 987 руб. 47 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 744 руб. 87 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года исковые требования Ожаковой Е.Н. удовлетворены частично.

С Яковлева Д.Н. в пользу Ожаковой Е.Н. взыскано в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 313 188 руб. 72 коп., в возмещение расходов по оценке размера ущерба 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины 6 396 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ожаковой Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Яковлев Д.Н. просит изменить решение суда, определив вину каждого из участников ДТП равной 50% и, соответственно, уменьшить взысканные в пользу истца суммы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2014 года в 08 часов 10 минут на пересечении улицы Боровой и набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda MPV, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Яковлева Д.Н., и транспортного средства Renault Grant SCE, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Ожоковой Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault Grant SCE, государственный регистрационный знак О049ВУ17 причинены повреждения.

Согласно протоколу от 20 ноября 2014 года 78 СР N 111615 составленного инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, водитель Яковлев Д.Н., управляя транспортным средством Mazda MPV на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Renault Grant SCE, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением 78 СР N 111615 инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 4 декабря 2014 года установлено, что водитель Яковлев Д.Н., управляя вышеуказанным транспортным средством не выполнил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего Яковлев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением начальника полиции УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по жалобе Яковлева Д.Н. постановление 78 СР N 111615 инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 4 декабря 2014 года отменено в связи с тем, что инспектором проведено неполное исследование всех обстоятельств, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ООО "Охранное предприятие "БалтикЭкскорт" по заявлению ответчика предоставило запись с видеокамер, установленных на ПСN542 по адресу: город Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом N 89, зафиксировавших вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

По заявлению ответчика в ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России было проведено исследование видеозаписи, с целью установления наличия монтажа, а также определения скорости автомобиля Renault Grant SCE, принадлежащего ответчику. Согласно акту экспертного исследования N 3676/15 от 30 декабря 2014 года, признаков, которые могут свидетельствовать о производившимся монтаже или о нарушении непрерывности записей, не обнаружено. Скорость движения автомобиля Renault Grant SCE составляет примерно 101 км/ч.

Ответчик полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля марки Renault Grant SCE, который значительно превысил скоростной режим.

Согласно заключению ООО ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" N 365-22/15 от 15.10.2015 скорость движения автомобиля - участника дорожно-транспортного происшествия, движущегося в прямом направлении (не совершающего маневр) на участке между опорами освещения перед перекрестком составляла примерно 72,7-85,0 км/ч.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга" N 198 от 05.05.2016, средняя скорость движения автомобиля - участника дорожно-транспортного происшествия, движущегося в прямом направлении (не совершающего маневр) перед столкновением составляла примерно 80 км/ч.

Дав оценку представленным письменным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности превышения истцом перед ДТП скорости движения транспортного средства сравнительно с установленной п.10.2 Правил дорожного движения, что повлекло увеличение размера ущерба при столкновении с транспортным средством ответчика, который нарушил требования п.13.4 ПДД, не предоставив транспортному средству истца преимущества при движении.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в соответствии с действующим законодательством, наличии оснований для возложения гражданской ответственности на ответчика Яковлева Д.Н. - виновника ДТП, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ООО "Группа Ренессанс Страхование" в досудебном порядке, является недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением ООО "Точная оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 467 987 руб. 47 коп., что не оспаривается сторонами.

Однако, принимая во внимание факт превышения скорости и учитывая степень вины истца, суд обоснованно пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащий компенсации в пользу истца, должен быть снижен на 10%, и в пользу Ожаковой Е.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 313 188 руб. 72 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6 396 руб. 89 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

Доводы жалобы о том, что автомобиль истца двигался со значительным превышением скорости, в связи с чем необходимо установить иное соотношение степени вины водителей, подлежат отклонению.

В судебном заседании установлено, что повреждение имущества истца находится в прямой связи с виновными действиями ответчика, нарушившего требования о предоставлении преимущества в движении иному транспортному средству. Превышение скорости передвижения транспортного средства истца способствовало увеличению размера ущерба как обстоятельство, влияющее на силу столкновения, но само по себе не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, которое не произошло бы при соблюдении ответчиком требований п.13.4 ПДД.

Определение при таких обстоятельствах судом степени вины истца равной 10% соответствует фактически установленным обстоятельствам, является обоснованным. Превышению водителем истца допустимой скорости судом дана оценка, а ссылки на необходимость учета интенсивности движения, условий освещенности, метеоусловий применима к обоим участникам ДТП в равной степени.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали правильность выводов судебного решения, не могут служить основанием к изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: