Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-4828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшина И.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4227/2015 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" в защиту интересов Леденцовой И. Я. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" в защиту интересов Леденцовой И. Я. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения председателя истца ООП "Защита" - Макуха В.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Защита", действуя в защиту интересов Леденцовой И.Я., обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском.

В обоснование указала, что Леденцова И.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление и техническое обслуживание дома "адрес" осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию инженерных сетей и их технической эксплуатации в декабре 2014 года из вышерасположенной квартиры N ... произошла протечка в квартиру истца, размер причиненного ущерба составил 659000 рублей.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просила взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 659 000 руб., пени в сумме 659 000 руб., штраф в размере 343 375 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной по решению суда суммы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" в удовлетворении иска к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились истец Леденцова И.Я., представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", 3-и лица Леденцов Н.Н., представитель Комитета по Государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт случившихся в квартире Леденцовой И.Я. протечек, в результате которых квартире истца причинен ущерб в размере 659000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда согласиться не может в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что Леденцова И.Я. является собственником " ... " доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", что соответствует одной комнате площадью " ... " кв м.

Содержание и техническое обслуживание дома "адрес" осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

Из акта технического осмотра от 27 апреля 2015 года ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" усматривается, что в квартире истца на потолке наблюдаются следы протечек в виде желтых пятен, на обоях имеются разводы, в туалете на потолке следы протечек; косметический ремонт в последний раз производился в 2013 году; последние протечки в квартиру происходили в декабре 2014 года.

При изложенном, судебная коллегия находит доказанным факт залива квартиры истца, представленный Леденцевой И.Я. акт от 27 апреля 2015 года подтверждает наличие протечек, причинение этими протечками ущерба ее имуществу.

Из отчета об оценке ООО "Петербургская экспертная компания" N 87-ОУН/2015 от 08 июня 2015 года усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества в результате протечек составляет 659000 рублей.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, доказательств иной стоимости суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявлял.

Судебная коллегия находит представленной истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры Леденцовой И.Я. отчет об оценке отвечающим требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба, признает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 659000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что Леденцовой И.Я. вина ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в случившихся протечках не доказана.

В суде апелляционной инстанции для определения причин протечек в квартиру истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" N 16-148-Р-33-4828/2016 от 09.06.2016 следует, что причиной протечек в квартиру "адрес" с высокой степенью вероятности являются засоры в канализационном стояке, расположенного в помещении кухни квартиры N ...

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, положения которого, включая норму п. 1 ст. 29 о праве потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), применимы к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что засор на участке канализационной системы и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что причиной залива явился засор общего имущества дома - стояка канализации, коллегия приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный квартире истца, произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома "адрес".

При таком положении, иск Леденцовой И.Я. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 659000 рублей является законным и обоснованным, решение районного суда в этой части подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вина ответчика в ненадлежащем оказании услуг по содержанию многоквартирного дома установлена, коллегия находит требования Леденцовой И.Я. о компенсации морального вреда законными и обоснованными, при этом, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, коллегия взыскивает с ответчика а в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 332000 руб. ((659000 рублей + 5000 рублей)/2), при этом в силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае штраф подлежит взысканию в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" и Леденцовой И.Я. в равных долях по 166000 рублей каждому.

Между тем, требования Леденцовой И.Я. о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" неустойки в размере 659000 рублей по основаниям п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае Леденцевой И.Я. причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (канализационного стояка), в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и положения п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривают применения санкций в виде неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9790 рублей.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в силу допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Леденцовой И. Я. стоимость восстановительного ремонта в размере 659000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 166000 рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" штраф в размере 166000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9790 рублей.

Председательствующий -

Судьи -