Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 4А-1361/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Николаева В.К. в защиту интересов

Каримова В.Н., "дата" рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N42 Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N42 Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года Каримов В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Николаев В.К. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что судьи не дали должной оценки имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, на видеозаписи не видна дорожная разметка 1.1. и дорожный знак 3.20. Схема составлена с нарушениями закона, поскольку отсутствует подпись Каримова В.Н.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Каримову В.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Каримов В.Н. не сделал.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Каримов В.Н. 28.12.2015 года в 10 часов 10 минут, управляя автомобилем, "Мерседес" государственный регистрационный знак N ... , двигался на 541 км трассы Москва-Уфа Воротниского района Нижегородской области в направлении со стороны г. Москва в сторону г. Уфа, на дороге с двусторонним движением имеющей, по одной полосе для движения в каждую сторону, в зоне действия знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушил п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ требование сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, маневр не являлся крайней необходимостью, чем нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ.

Поскольку Каримов В.Н. на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Каримова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что судьи не дали должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судей двух инстанций, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N42 Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Каримова В.Н. оставить без изменения.

Жалобу Николаева В.К. в защиту интересов Каримова В.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко