Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 4А-1385/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Бобровского А. А., действующего в защиту

Толоконникова Г.Е., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга, от 09 марта 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга, от 09 марта 2016 года Толоконников Г. Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Толоконникова Г. Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Бобровский А. А., действующий в защиту Толоконникова Г. Е., просит принятые судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, считает, что правонарушение Толоконникова Г. Е. могло быть признано малозначительным, кроме того, указывает, что Толоконников Г. Е. не были извещен надлежащим образом о рассмотрении его жалобы судьей районного суда, по телефону его никто не извещал.

Копия жалобы направлена для ознакомления потерпевшему С. Возражений от последнего не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Бобровского А. А., действующего в защиту Толоконникова Г. Е., подлежащей удовлетворению частично, а именно в части отмены решения судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга и возвращении его жалобы на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из решения судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года следует, что "Толоконников Г. Е. не явился, учитывая, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Толоконникова Г. Е.". Таким образом, жалоба Толоконникова Г. Е. была рассмотрена судьей районного суда в отсутствие заявителя.

Из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Толоконников Г. Е. извещался посредством телефонной связи, о чем в материалах дела имеется "справка о телефонных звонках" (л.д. 47). Однако из указанной справки не усматривается, с какого номера был осуществлен звонок секретарем судебного заседания на номер Толоконникова Г. Е., в связи с чем отсутствует возможность проконтролировать получение информации лицом, подавшим жалобу на постановление. Таким образом, данная "справка о телефонных звонках" не может считаться оформленной надлежащим образом, достоверность изложенных в ней сведений вызывает сомнения.

Таким образом, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Толоконникова Г. Е. и по этому основанию подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Толоконникова Г.Е. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Жалобу Бобровского А. А., действующего в защиту Толоконникова Г. Е., удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко