Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 4А-1387/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу Свертухина В.М., действующего в защиту

Малявкина Д.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года Малявкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе Свертухин В.М., действующий в защиту Малявкина Д.А., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что Малявкин Д.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела, отличается от копии протокола, полученной Малявкиным Д.А..

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Малявкина Д.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Малявкина Д.А. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Малявкин Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав собственноручно в протоколе о том, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в представленных процессуальных документах.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Малявкина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что Малявкин Д.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Малявкин Д.А. извещался посредством направления последнему телеграммы по адресу его регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Малявкина Д.А., а также при отсутствии от последнего ходатайств об отложении судебного слушания, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Довод Светухина В.М., действующего в защиту Малявкина Д.А., о том, что протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела, отличается от копии протокола, полученной Малявкиным Д.А., материалами дела не подтвержден. Из содержания имеющегося в материалах дела оригинала протокола об административном правонарушении не следует, что в него вносились изменения. Более того, в подтверждение данного довода заявителем не представлено копии протокола об административном правонарушении, выданной изначально Малявкину Д.А., отличающейся от оригинала протокола.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Малявкина Д.А. оставить без изменения.

Жалобу Свертухина В.М., действующего в защиту Малявкина Д.А., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко