Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 4А-1397/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Лисовской (Катковой) А.В., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года Лисовская (Каткова) А.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Лисовская (Каткова) А.В. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку считает, что решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что судьями была дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, был нарушен принцип оценки доказательств. Считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу. Судья районного суда необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Кроме того, судьей Санкт-Петербургского городского суда было нарушено ее право на защиту, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии защитника.

Копия настоящей жалобы направлена потерпевшему Ю ... От представителя потерпевшего адвоката Костюка С.А. поступили возражения, в которых он указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы и возражения представителя потерпевшего адвоката Костюка С.А., нахожу жалобу Лисовской (Катковой) А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "дата" года в 14 часов 45 минут, Лисовская (Каткова) А.В., управляя автомобилем "Форд Мондео" с г.р.з. N ... , двигаясь "адрес", в нарушение п.14.6 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, идущему к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству - трамваю, производящему посадку-высадку пассажиров с проезжей части, совершив наезд на пешехода Ю. В результате ДТП пешеход Ю. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ N ... от "дата" года. Таким образом, действия Лисовской (Катковой) А.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и в отношении Лисовской (Катковой) А.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц и заключению эксперта, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Лисовской (Катковой) А.В. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным.

Как усматривается, все доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения судьи Санкт-Петербургского городского суда и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. При этом из решения судьи усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы были исследованы все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьями на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей Санкт-Петербургского городского суда было нарушено право Лисовской (Катковой) А.В. на защиту, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ее защитника, является несостоятельным.

В соответствии с положением ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Как следует из материалов дела, защитник Буин М.А. был извещен о рассмотрении дела в Санкт-Петербургском городском суде посредством телефонограммы (л.д.212). В ходатайстве адвоката Буина М.А. об отложении рассмотрения дела судьей Санкт-Петербургского городского суда обоснованно отказано.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Лисовской (Катковой) А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лисовской (Катковой) А.В. оставить без изменения.

Жалобу Лисовской (Катковой) А.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко