Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 4Г-2866/2016

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А., Лакова А.В.,

при секретаре Ковалёвой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 14 сентября 2016 года дело по иску Комиссарова А. В. к Пейко А. КонстА.вне, Петелину А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры на основании кассационной жалобы Комиссарова А.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от 23 августа 2016 года о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Комиссарова А.В., представителей Комиссарова А.В. адвоката Лебедевой Т.Ю., действующей на основании ордера N ... от "дата" и доверенности от "дата", адвоката Карнаух Е.И., действующей на основании ордера N ... от "дата", представителя Пейко А.К. Шавловского Д.Г., действующего на основании доверенности от "дата", президиум

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пейко А.К. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", заключённого "дата", применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации указанного договора.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён Петелин А.А.

Истец, уточнив заявленные требования, просил признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, заключенный между Комиссаровым А.В. и Пейко А.К.; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной последующей сделки - договора дарения от "дата" 1/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, заключенного между Пейко А.К. и Петелиным А.А.; аннулировать записи о государственной регистрации вышеуказанных договоров; признать за истцом право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В обоснование исковых требований истец указывал, что не имел намерений подарить Пейко А.К. свою долю в квартире, с Пейко А.К. не знаком, никогда ранее ее не видел. Волеизъявление истца было направлено на получение в заём денежных средств, для чего он обратился в ООО " " ... "!". Руководитель организации Зайвий Ю.А. предложил истцу заём под залог принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Истцу предоставлен заём в размере 100 000 рублей, при условии, что возвратить необходимо 130 000 рублей.

После заключения сделки истца заверили, что при оплате первого взноса он получит все необходимые документы, в том числе договор, в котором будут указаны ставка по займу и условия прекращения договора залога.

"дата" истец принес первый взнос по договору займа и получил на руки договор найма жилого помещения с правом выкупа, в котором Пейко А.К. была указана в качестве наймодателя. Через месяц, истец принес следующий платеж по договору займа, однако, организация по известному адресу отсутствовала, на телефонные звонки Зайвий Ю.А. не отвечал.

Истец полагал, что договор дарения, заключенный между Комисаровым А.В. и Пейко А.К. является притворной сделкой, прикрывающей договор залога. Данная сделка была совершена лишь для вида, намерения сторон были направлены на получение денежных средств и обеспечение обязательства по договору займа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года исковые требования Комиссарова А.В. удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" от "дата", заключенный между Комиссаровым А.В. и Пейко А.К., с последующим аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанной сделки.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", заключенного между Пейко А.К. и Петелиным А.А., с последующим аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанной сделки; признал за Комиссаровым А.В. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу общей площадью 45,2 кв. м., расположенную на пятом этаже.

Суд взыскал с Пейко А.К. в пользу Комиссарова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 139 рублей 17 копеек; взыскал с Петелина А.А. в пользу Комиссарова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 139 рублей 17 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, производство по гражданскому делу по иску Комиссарова А.В. - прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 21 июня 2016 года, Комиссаров А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 года отменить, оставить в силе решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... от 18 января 2016 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 года гражданское дело было истребовано из Калининского районного суда Санкт-Петербурга и поступило в Санкт-Петербургский городской суд 07 июля 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом для отмены оспариваемого судебного постановления.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было предъявлено заявление об оставлении иска без рассмотрения по существу, поскольку в оспариваемом договоре дарения имеется третейская оговорка, определяющая, что все споры, вытекающие из договора дарения, в том числе и спор о признании данного договора недействительным, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде, определенном п. 6 Договора.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения по основаниям абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующих обстоятельств.

Суд принял во внимание положения пункта 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1831-О. В соответствии с данными положениями, в силу абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец не смог согласовать условия договора дарения с включённой в его текст третейской оговоркой с Пейко А.К., поскольку вообще не был с нею знаком, был вынужден подписать представленный ему займодавцем договор дарения доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, так как подписание такого договора было условием получения денежных средств в заём, полагал, что передаёт свою недвижимость в залог. Суд принял во внимание, что истец оспаривает договор дарения полностью, в том числе и в части включения в него третейской оговорки и пришёл к выводу, что третейское соглашение могло бы рассматриваться в качестве действительного только в случае заключения его сторонами уже после возникновения спора либо других данных, указывающих на то, что оно являлось свободным волеизъявлением гражданина, что в данном случае место не имело. Определение районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Пейко А.К. об оставлении иска без рассмотрения было постановленов судебном заседании 28 июля 2015 года, в котором в качестве соответчика в дело был привлечён Петелин А.А., не являвшийся участником третейского соглашения.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из формальных условий применения положений абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение районного суда должно быть отменено, а исковое заявление Комиссарова А.В. - оставлению без рассмотрения.

В то же время, в резолютивной части решения, судебная коллегия указала, что производство по делу подлежит прекращению.

Между тем, судебная коллегия, придя к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения, не мотивировала свой вывод должным образом, не дала никакой оценки доводам суда первой инстанции об отсутствии таких оснований, не указала, почему данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, мотивировочная часть апелляционного определения с выводом о наличии основания для оставления иска без рассмотрения, противоречит резолютивной части определения, в соответствии с которой производство по делу было прекращено. Из кассационной жалобы Комиссарова А.В. следует, что резолютивная часть определения в таком виде была оглашена в судебном заседании, описка судебной коллегией допущена не была, в связи с чем оснований для её исправления в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий: В.Н. Епифанова