Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 4Г-3515/2016

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Павлюченко М.А.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И. и Лакова В.А.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 28 сентября 2016 года дело по заявлению Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга- местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов о признании движимой вещи бесхозяйной на основании кассационной жалобы Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга- местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2016 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., Президиум

У с т а н о в и л:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 года, оставлено без удовлетворения заявление Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга- местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче в собственность Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга- местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов гаража " ... " секции N ... , находящегося на территории ПО " " ... "".

Удовлетворено заявление Шелковского В.Л. о возмещении судебных расходов. С Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга- местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов в пользу Шелковского В.Л. взысканы судебные расходы в сумме 11 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и выдачи доверенности.

В кассационной жалобе от 04 августа 2016 года заявитель просит отменить судебные постановления в части взыскания судебных расходов и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 23 августа 2016 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2016 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в суд с требованием о признании движимой вещи бесхозяйной в порядке, предусмотренном главой 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей признание движимой вещи бесхозяйной и признание права собственности на бесхозяйную вещь.

В п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Шелковский В.Л. участвовал в деле в качестве заинтересованного лица и понесенные им расходы на оплату услуг представителя и выдачу доверенности, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного суда РФ, должны быть отнесены на самого Шелковского В.Л., и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 года в части взыскания с заявителя судебных расходов на представителя и выдачу доверенности, и в удовлетворении заявление Шелковского В.Л. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: М.А. Павлюченко