Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 4Г-3631/2016

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Павлюченко М.А.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И. и Лакова В.А.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 28 сентября 2016 года дело по иску ООО "Росгосстрах" к Ерофеевой А.Ю. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

на основании кассационной жалобы Ерофеевой А.Ю. и определения судьи о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., Президиум

У с т а н о в и л :

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по иску ООО "Росгосстрах" к Ерофеевой А.Ю. о взыскании страхового ущерба в порядке суброгации были полностью удовлетворены исковые требования ООО "Росгосстрах".

Мотивированное решение по данному делу было изготовлено 29 декабря 2014 года и 31 декабря 2014 года направлено в адрес ответчика.

15 января 2015 года в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга поступила предварительная апелляционная жалоба Ерофеевой А.Ю., подписанная ее представителем, которая определением Василеостровского районного суда от 19 января 2015 года была оставлена без движения до 15 февраля 2015 года для устранения недостатков, выразившихся в том, что апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной, не представлена копия жалобы для истца, не указаны основания, по которым ответчик не согласен с решением суда.

12 февраля 2016 года в адрес суда поступила мотивированная апелляционная жалоба Ерофеевой А.Ю.

15 февраля 2016 года апелляционная жалоба была Ерофеевой АЮ. возвращена с указанием на то, что ею пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, который она не просила восстановить. Кроме того, суд указал, что поданная жалоба не подписана ни Ерофеевой А.Ю., ни ФИО, указанным в качестве ее представителя, а представленная в качестве подтверждения полномочий доверенность не содержит в себе правомочия на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционным определением от 02 июня 2016 года определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Оставляя без изменения определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года, судебная коллегия согласилась с его выводами.

В кассационной жалобе от 12 августа 2016 года Ерофеева А.Ю.просит отменить определение Василеостровского районного суда от 15 февраля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2016 года, и направить апелляционную жалобу в суд для принятия к производству.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 29 августа 2016 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2016 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчицей была подана предварительная апелляционная жалоба в срок, предусмотренный законом для обжалования решений суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд оставил ее без движения, предложив устранить недостатки до 15 февраля 2016 года.

В указанный срок Ерофеева А.Ю. устранила выявленные недостатки и сдала полный текст апелляционной жалобы с приложением необходимых документов 12 февраля 2016 года.

Рассмотрение поданной 12 февраля 2016 года апелляционной жалобы в отрыве от ранее поданной предварительной жалобы, которая была оставлена без движения, является необоснованным, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обращения с несколькими апелляционными жалобами от одного лица, участвующего в деле, которые будут рассматриваться в качестве одной жалобы в рамках одного апелляционного производства.

Приложенная к апелляционной жалобе доверенность, уполномочившая, в том числе, ФИО представлять ее интересы также в судах общей юрисдикции, прямо содержит полномочие на обжалование судебных постановлений в судах общей юрисдикции на любой стадии гражданского процесса.

Отсутствие подписи на полном тексте апелляционной жалобы Ерофеевой А.Ю. не может рассматриваться в качестве препятствия в апелляционном обжаловании ввиду того, что Ерофеева А.Ю. ранее обратилась с предварительной апелляционной жалобой, подписанной представителем, чем выразила свое явное намерение обжаловать судебный акт.

С учетом вышеизложенного, Президиум Санкт-Петербургского городского суда полагает необходимым отменить судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Василеостровского районного суда от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2016 года отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 321 ГПК РФ.

Председательствующий: М.А. Павлюченко