Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2016 г. по делу N 33-5281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Федоровой Г.А.,

судей Холмогорова И.К., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года

дело по апелляционным жалобам представителя истца и третьего лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2016 года, которым по делу по иску Николаевой С.М. к Якутскому региональному филиалу Акционерного общества "Россельхозбанк" о расторжении договоров поручительства, признании поручительства прекращенным, по иску Николаева Н.А. о признании договоров поручительства между Николаевой С.М. и Якутским региональным филиалом Акционерного общества "Россельхозбанк" недействительными,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Николаевой С.М. к ЯРФ АО "Россельхозбанк" о расторжении договоров поручительства, признании поручительства прекращенным - отказать.

В удовлетворении исковых требований Николаева Н.А. о признании договоров поручительства между Николаевой С.М. и ЯРФ АО "Россельхозбанк" недействительными -отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца Николаевой С.Н. и третьего лица Николаева Н.А. - Вавиловой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева С.М. обратилась в суд к ЯРФ АО "Россельхозбанк" с иском о расторжении договоров поручительства, признании поручительства прекращенным, указывая на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства физического лица, представленные в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ОАО "Сахазернопродукт". 05.11.2015 Арбитражным судом РС(Я) было утверждено мировое соглашение от 30.10.2015 между ОАО "Сахазернопродукт" и АО "Россельхозбанк". Согласно вышеуказанному соглашению задолженность ОАО "Сахазернопродукт" перед АО "Россельхозбанк" составила ... руб. Истец считает, что, исходя из данного мирового соглашения, сумма возврата превышает сумму, за которую истец поручался, мировое соглашение было заключено без согласия поручителя, на увеличение обязательств по выплате кредитных обязательств истец согласия не давал. Николаева С.М. просит расторгнуть договоры поручительств и признать поручительство прекращенным.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Николаев Н.А. обратился с исковым заявлением, мотивируя тем, что он не знал о заключении его супругой Николаевой С.М. указанных сделок. С _______ года и по настоящее время они состоят в зарегистрированном браке. ЯРФ АО "Россельхозбанк" обязан был потребовать от Николаевой С.М. его письменное согласие на заключение оспариваемых договоров поручительства. Николаев Н.А. просит признать договоры поручительств между Николаевой С.М. и ЯРФ АО "Россельхозбанк" недействительными.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Вавилова А.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Как представитель истца Николаевой С.Н. - Вавилова А.Б. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, не исследовано содержание мирового соглашения на предмет определения правовой природы его условий, которые могли повлиять на действительность договора поручительства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что между Николаевой С.М. и АО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ОАО "Сахазернопродукт" были заключены договоры поручительства физического лица N ... от 20.12.2012 на сумму ... руб., N ... от 26.03.2013 на сумму ... руб., N ... от 30.04.2013 на сумму ... руб., N ... от 27.05.2013 на сумму ... руб., N ... от 25.09.2013 на сумму ... руб., N ... от 30.10.2013 на сумму ... руб. Согласно указанным договорам поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед АО "Россельхозбанк" за исполнение ОАО "Сахазернопродукт" обязательств по кредитным договорам в объеме, порядке и на условиях, установленных этими договорами. Поручительство обеспечивает исполнение Должником в полном объеме обязательства по возврату кредитов, предоставленных Должником.

ОАО "Сахазернопродукт" были выданы кредитные средства на общую сумму ... руб.

Определением Арбитражного суда РС(Я) от 03.02.2015 в отношении ОАО "Сахазернопродукт" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.

05.11.2015 определением Арбитражного суда РС(Я) было утверждено мировое соглашение и прекращено производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сахазернопродукт". В соответствии с мировым соглашением задолженность ОАО "Сахазернопродукт" перед АО "Россельхозбанк" составляет ... руб., из них сумма задолженности по основному долгу составляет ... руб. Мировым соглашением определен график погашения вышеуказанной кредиторской задолженности.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований истца и третьего лица, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для расторжения договоров поручительства, признании поручительства прекращенным и договоров поручительства недействительными не имеется, поскольку мировое соглашение не является новацией и обязательства должника перед кредиторами, предусмотренные кредитными договорами не прекращает, поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, кроме того, поручительство не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение заключено без согласия поручителя, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из анализа материалов дела, условия мирового соглашения не повлекли увеличение ответственности поручителя ни в отношении размера просроченного основного долга, ни в части процентов за пользование кредитом.

То обстоятельство, что в отношении должника ОАО "Сахазернопродукт" было возбуждено дело о банкротстве не свидетельствует о прекращении его обязательств перед кредитором и о наступлении неблагоприятных последствий для поручителя, равно, как не является основанием для прекращения поручительства истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитным договорам, является также несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 414 ГК РФ под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией

Вместе с тем, исходя из п.п. 1, 4, 16 мирового соглашения оно не является новацией, поскольку не предусматривают иной предмет и способ исполнения обязательства, а, следовательно, не прекращают первоначальное обязательство.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что поручительство Николаевой С.М. не прекращено и оснований для освобождения ее от ответственности по вышеуказанным договорам поручительства не имеется.

В апелляционной жалобе Николаев Н.А. ссылается на тот факт, что договоры поручительства были заключены без его согласия. Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 45 Семейного кодекса РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Николаева Н.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключая договор поручительства, Николаева С.М. не распорядилась каким-либо нажитым совместно в браке с Николаевым Н.А. имуществом, а лишь приняла на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ОАО "Сахазернопродукт" обязательств по кредитному договору принадлежащим ей, то есть поручителю, имуществом лично.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Николаева Н.А. о том, что заключение истцом договоров поручительства без согласия супруга является основанием для признания договоров недействительными, поскольку данный довод не основан на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма по мировому соглашению превышает сумму поручительства, опровергается материалами дела.

Вопреки всем доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: И.К. Холмогоров

Л.Е. Шадрина