Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2016 г. по делу N 33а-5016/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Бурова А.И

Машкиной Н.Ф.,

рассмотрев 19 октября 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе С.М.В. на определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление С.М.В., отбывающего наказание в "данные изъяты", о признании незаконным постановления начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде выговора в отношении осужденного С.М.В. за "данные изъяты", оставить без движения в связи с его недостатками, предоставив административному истцу срок для исправления указанных в определении недостатков - до 12 сентября 2016 года.

Разъяснить административному истцу, что в случае, если в установленный срок будет выполнено указание судьи, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю вместе с приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением, если будут устранены его недостатки".

Заслушав доклад судьи Бурова А.И. в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.315 КАС РФ), судебная коллегия

установила:

С.М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к "данные изъяты" о признании незаконным постановления начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде выговора в отношении осужденного С.М.В. за "данные изъяты".

Определением Увинского районного суда УР от 30 августа 2016 года заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. 125, 126 КАС РФ (к заявлению не приложен документ об оплате государственной пошлины, также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования), истцу предоставлен срок для устранения недостатков - до 12 сентября 2016 года (л.м. 4).

В частной жалобе заявитель указывает, что считает данное определение незаконным и необоснованным, так как оно вручено осужденному С.М.В. в тот срок, т.е. 12.09.2016г., в который уже нельзя устранить недостатки, определенные судьей. Тем самым осужденный С.М.В. лишается права воспользоваться устранением недостатков по указанию судьи, т.к. время на обращение к администрации ФСИН за справкой о состоянии лицевого счета и ее изготовление для последующей досылки в суд тоже требует времени в пределах нескольких дней.

Изучив и проанализировав представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.333.12 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления физическими лицами об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов, должностных лиц, уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно ст. 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а ткже отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного материального положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В свою очередь, при подаче административного искового заявления, С.М.В. доказательств своего тяжелого материального положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, не представил, сведений об отсутствии денежных средств на своих лицевых счетах не приложил.

Кроме того, в ст. 126 КАС РФ определен перечень приложений к административному исковому заявлению.

Судьей районного суда установлено, что вышеуказанные требования С.М.В. не выполнены: к административному исковому заявлению не приложен документ об оплате государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных недостатков административного искового заявления, определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения от 30 августа 2016 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии административного истца с вынесенным определением, выводов о нарушении судьей районного суда действующего законодательства не содержат, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Основания для отмены определения, установленные статьёй 310 КАС РФ, отсутствуют, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

Определение судьи Увинского районного суда УР от 30 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу осужденного С.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.В. Кричкер

судьи: А.И. Буров

Н.Ф. Машкина