Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 г. по делу N 3а-160/2016

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

с участием: прокурора - помощника Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора Удмуртской Республики - Воронцовой О.А., административного истца - Первушина А.В., представителей Государственного Совета Удмуртской Республики - Гаязова А.Г. и Александровой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Первушина А. Виталиевича о признании пункта 1 части 3 статьи 3 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-РЗ "О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике", недействующим со дня его принятия,

установил:

Первушин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании пункта 1 части 3 статьи 3 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-РЗ "О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике", недействующим со дня его принятия.

Мотивируя административный иск тем, что закон Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-РЗ "О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике" принят Государственным Советом Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ и опубликован ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемая часть нормативного правового акта по мнению Первушина А.В. противоречит п. 6 ст.2, ст.6, ст. 16, ч.5 и ч.6 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ год N 209-ФЗ.

Кроме того административный истец полагает, что данный нормативный правовой акт нарушает его права, как субъекта отношений регулируемых данным актом, так как он является охотником, а данным нормативным правовым актом снижается количество предоставляемых разрешений на добычу копытных животных и медведя.

По мнению административного истца, оспариваемый акт приводит к ограничению или устранению конкуренции, путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам по сравнению с другими. Приводит к нарушению принципа гласности предоставления в пользовании охотничьих ресурсов.

Часть 4 статьи 3 оспариваемого закона как указывает Первушин А.В. фактически расширяет перечень документов, рассматриваемых уполномоченным органом, при поступлении заявления для получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Указывает на то, что в соответствии с оспариваемым нормативным правовым актом распределение разрешений среди лиц осуществлявшим регулирование численности лисиц, под которыми понимаются лица, осуществлявшие регулирование численности, как в общедоступных охотничьих угодьях так и в закрепленных охотничьих угодьях, в то время как проведение мероприятий по регулированию численности в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Первушин А.В. настаивает на том, что проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды обитания в общедоступных охотничьих угодьях должно выполняться в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а не за счет предоставления разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Кроме того в ч.3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ год N 209-ФЗ предусмотрено, что разрешение на добычу в целях регулирования численности предоставляется работникам юридического лица или индивидуального предпринимателя, а не охотниками перечисленными в ч. 1 ст. 20 Федерального закона.

Первушин А.В. просил суд признать пункт 1 части 3 статьи 3 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-РЗ "О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике", недействующим со дня его принятия.

В судебном заседании Первушин А.В. требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Представители Государственного Совета Удмуртской Республики - Гаязов А.Г. и Александрова Ф.Р. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласились. Указывали на то, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий субъекта Российской Федерации, то есть Удмуртской Республики и с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия и введения его в действие, а содержание данного нормативного правового акта соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца, суд установилследующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 2 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится природопользование и охрана окружающей среды.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаются в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (статья 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации. Конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации может быть установлена должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N184-ФЗ полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашениями, а также законами субъектов Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) предусмотрено, что правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется названным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 31 Федерального закона об охоте предусмотрено, что порядок распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Удмуртской Республики относится вопрос выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях, в частности законом Удмуртской Республики устанавливается порядок распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях.

Частью 1 статьи 31 Конституции Удмуртской Республики установлено, что Государственный Совет Удмуртской Республики является законодательным (представительным) и контрольным органом государственной власти Удмуртской Республики.

Принятие нормативных правовых актов в форме закона по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится к компетенции Государственного Совета Удмуртской Республики.

Закон Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 31-РЗ "О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике" принят Государственным Советом Удмуртской Республики и действует в настоящий момент.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы субъекта Российской Федерации принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Проект закона субъекта Российской Федерации рассматривается законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации не менее чем в двух чтениях.

Частью 1 статьи 38 Конституции Удмуртской Республики предусмотрено, что законы Удмуртской Республики принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики.

Кроме того частью 3 данной статьи предусмотрено, что проект закона Удмуртской Республики рассматривается Государственным Советом Удмуртской Республики не менее чем в двух чтениях. Решение о принятии либо отклонении проекта закона, а также о принятии закона оформляется постановлением Государственного Совета Удмуртской Республики.

В первом чтении проект закона "О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике" принят на заседании 34 сессии Государственного Совета Удмуртской Республики четвертого созыва ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании 34 сессии Государственного Совета Удмуртской Республики во втором чтении принят закон "О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике".

Президентом Удмуртской Республики названный закон подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 18 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 65-РЗ "О Государственном Совете Удмуртской Республики", закон Удмуртской Республики в течение пяти дней с момента подписания направляются для их официального опубликования (обнародования) в одно из следующих республиканских периодических печатных изданий: "Известия Удмуртской Республики", "Удмурт дунне", "Удмуртская правда" или Собрание законодательства Удмуртской Республики. Закон Удмуртской Республики вступает в силу после его официального опубликования.

ДД.ММ.ГГГГ закон Удмуртской Республики Удмуртской Республики "О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике" N-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ опубликован периодическим печатным изданием "Известия Удмуртской Республики".

Таким образом, в судебном заседании установлено, что порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта соблюден, а именно принят оспариваемый нормативный правовой акт Государственным Советом Удмуртской Республики в соответствии с его компетенцией, кроме того его форма, правила введения в действие и его опубликования соблюдены.

Согласно ч.3 ст. 3 Закона Удмуртской Республики "О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике" распределение разрешений на добычу копытных животных и медведя осуществляется в следующем порядке:

1) 50 процентов разрешений распределяется между заявителями:

осуществлявшими в течение года, предшествующего началу срока сезона охоты, добычу волков на территории общедоступных охотничьих угодий;

осуществлявшими в течение года, предшествующего началу срока сезона охоты, регулирование численности лисиц;

проводившими в течение года, предшествующего началу срока сезона охоты, работы по подкормке кабана в зимнее время на территории общедоступных охотничьих угодий в соответствии с договором, заключенным с уполномоченным органом;

2) 50 процентов разрешений распределяется между иными заявителями.С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", названный выше Закон УР по своему содержанию, форме и предмету правового регулирования, неопределенности круга лиц, на которых рассчитано его применение, неоднократности применения является нормативным правовым актом, опубликованным в установленном порядке.

В результате проверки содержания оспариваемых положений закона УР в части пункта 1 части 3 статьи 3 на его соответствие актам федерального законодательства, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Как уже указывалось ч.3 ст.3 оспариваемого закона Удмуртской Республики установлен порядок распределение разрешений на добычу копытных животных и медведя по 50 процентов между заявителями осуществлявшими в течение года, предшествующего началу срока сезона охоты, добычу волков на территории общедоступных охотничьих угодий; регулирование численности лисиц; работы по подкормке кабана в зимнее время на территории общедоступных охотничьих угодий в соответствии с договором, заключенным с уполномоченным органом и иными заявителями.

Таким образом, административным истцом оспаривается нормативно-правовой акт, устанавливающий порядок распределения разрешений на добычу копытных животных и медведя между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом об охоте, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При этом правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов основывается на следующих принципах: 1) обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия; 2) установление дифференцированного правового режима охотничьих ресурсов с учетом их биологических особенностей, экономического значения, доступности для использования и других факторов; 3) участие граждан и общественных объединений в подготовке решений, касающихся охотничьих ресурсов и среды их обитания, в порядке и в формах, которые установлены законодательством Российской Федерации; 4) учет интересов населения, для которого охота является основой существования, в том числе коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации; 5) использование охотничьих ресурсов с применением орудий охоты и способов охоты, соответствующих требованиям гуманности и предотвращения жестокого обращения с животными; 6) гласность предоставления в пользование охотничьих ресурсов; 7) определение объема добычи охотничьих ресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов; 8) платность пользования охотничьими ресурсами (ст. 2 Федерального закона об охоте).

Охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов осуществляется при проведении мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, указанных в статье 48 настоящего Федерального закона, в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов. Охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется физическими лицами и юридическими лицами, соответствующими требованиям настоящего Федерального закона, при наличии разрешений на добычу охотничьих ресурсов, выданных лицам, указанным в части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона (ст. 16 Федерального закона об охоте).

Охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре (ч.1 ст. 20 Федерального закона об охоте).

Частью 2 статьи 20 Федерального закона об охоте предусмотрено, что к охотнику приравнивается работник юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполняющий обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора.

Регулирование численности охотничьих ресурсов осуществляется в целях поддержания численности охотничьих ресурсов, предотвращения возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания. Регулирование численности осуществляется на основании решений органов государственной власти в пределах их полномочий. В таких решениях содержатся сведения о видах, поле, возрасте охотничьих ресурсов, численность которых регулируется, сроках и способах такого регулирования, об орудиях охоты, применяемых при регулировании численности охотничьих ресурсов (ст. 48 Федерального закона об охоте).

Частью 7 статьи 31 Федерального закона об охоте предусмотрено, что методические рекомендации по распределению разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Методические рекомендации по распределению разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях утверждены Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 946.

Пунктом 1 названных методических рекомендаций установлено, что основными принципами распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами являются обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия.

Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт административным истцом должен так же соответствовать названному принципу.

Согласно пункта 4 названных методических рекомендаций, в случае, если количество поданных физическими лицами заявлений на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях превышает квоту добычи охотничьих ресурсов либо нормы пропускной способности, установленные в отношении общедоступных охотничьих угодий, при рассмотрении органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации заявлений на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов, рекомендуется учитывать:

1) время регистрации поступивших заявлений на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях;

2) участие физических лиц, подавших заявления на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях, в мероприятиях по регулированию численности охотничьих ресурсов;

3) обеспечение равных возможностей доступа физических лиц к охотничьим ресурсам.

Таким образом, фактор участия физических лиц, подавших заявления на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях, в мероприятиях по регулированию численности охотничьих ресурсов носит рекомендательный характер.

Добыча волка и лисицы на территориях общедоступных охотничьих угодий относится к мероприятиям по регулированию численности, что подтверждается в том числе и Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики "О регулировании численности лисицы и волка на территории Удмуртской Республики".

В соответствии с видами и составом биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов утвержденных Приказ Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 560 подкормка кабана в зимнее время является биотехническим мероприятием.

При этом к биотехническим мероприятиям относятся меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов (ст. 47 Федерального закона об охоте).

По смыслу названных Методических рекомендаций участие физических лиц в мероприятиях по регулированию численности охотничьих ресурсов дает определенное преимущество перед физическими лицами, которые так же обратились с заявлением на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях и не принимавшие участие в мероприятиях по регулированию численности. При этом данное преимущество основано на участии физического лица в мероприятиях по сохранению охотничьих ресурсов.

Учитывая, что названные Методические рекомендации предусматривают преимущества между претендентами на названные разрешения, то и субъект Российской Федерации при установлении порядка распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях вправе устанавливать так же и иные критерии учитываемые при распределении названных разрешений. При этом данные критерии должны быть связаны с обеспечением устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранением их биологического разнообразия при обеспечении доступности для использования охотничьих ресурсов, то есть соответствовать принципам указанным в ст. 2 Федерального закона об охоте.

Установленный пунктом 1 части 3 статьи 3 оспариваемого закона порядок распределения разрешений на добычу копытных животных и медведя, а именно то, что 50 процентов разрешений распределяется между заявителями: осуществлявшими в течение года, предшествующего началу срока сезона охоты, добычу волков на территории общедоступных охотничьих угодий, регулирование численности лисиц и проводившими работы по подкормке кабана в зимнее время на территории общедоступных охотничьих угодий соответствует принципу обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия. Факт того, что только 50 процентов разрешений распределяется среди физических лиц имеющих названные преимущества, свидетельствует о том, что оспариваемой нормой так же достигается цель доступности для использования охотничьих ресурсов, то есть лица не участвовавшие в мероприятиях по сохранению охотничьих ресурсов вправе претендовать на получение соответствующего разрешения.

Оснований полагать, что оспариваемая часть нормативного правового акта не является определенной у суда не имеется. В оспариваемой части нормативный правовой акт не вызывает неоднозначного толкования.

Доказательств того, что оспариваемыми положениями закона были нарушены права Первушина А.В. суду административным истцом не представлено. Судом не установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт по отношению к административному истцу носит дискриминационный характер и создает для него менее выгодные условия при реализации права на получения соответствующего разрешения.

Доводы Первушина А.В. о том, что оспариваемая часть нормативного правового акта противоречит п. 6 ст.2, ст.6, ст. 16, ч.5 и ч.6 ст. 31 Федерального закона об охоте основаны на ошибочном толковании и применении норм права.

Оснований полагать, что оспариваемая часть нормативного правового акта не соответствует принципу гласности предоставления в пользование охотничьих ресурсов у суда не имеется, так как устанавливаемый порядок распределения разрешений не предусматривает закрытости при распределении данных разрешений и не ограничивает прав участников данных отношений на участие в соответствующих мероприятиях.

Вопреки доводам Первушина А.В. физические лица - охотники могут участвовать в мероприятиях по регулированию численности охотничьих ресурсов, что следует из анализа положений ст. 16 Федерального закона об охоте.

Довод о том, что фактически расширяется перечень документов предоставляемых при подаче заявления для получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов судом так же отклоняется, так как судом установлено право субъекта Российской Федерации устанавливать оспариваемый порядок выдачи разрешений.

Оснований считать, что все мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не имеется, так как физическое лицо может быть участником названных мероприятий, таких как добыча волков или регулирование численности лисиц, следовательно и данный довод подлежит отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законом в оспариваемой части не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, при принятии нормативного правового акта соблюдены требования правовых актов, устанавливающих полномочия субъекта Российской Федерации - Удмуртской Республики, как и соблюдены форма и вид нормативного правового акта, процедура его принятия и введения в действие, оспариваемый нормативный правовой акт соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать.

С учетом положений ч.4 ст. 215 КАС РФ сообщение о принятии решения судом надлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в периодическом печатном издании "Известия Удмуртской Республики".

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Первушина А. Виталиевича о признании пункта 1 части 3 статьи 3 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-РЗ "О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике", недействующим со дня его принятия.

Опубликовать сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в периодическом печатном издании "Известия Удмуртской Республики".

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Захарчук