Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-9434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ш.А.С. 31 итимского о требвоания истца ямковых требованийьстве, в том числе ст.ребованиями, а также от отсуствии основания для его восна решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2016 года, которым иск Д.Ю.С. удовлетворен частично.

Взысканы с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Д.Ю.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты"

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г.,

судебная коллегия

установила:

Д.Ю.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (ПАО "Росгосстрах"), с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 23 час. 00 мин. 11.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N, под управлением К.М.С. и автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N, под управлением Д.Ю.С., принадлежащего истцу по вине К.М.С. На момент происшествия гражданская ответственность Д.Ю.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от 13.07.2015г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа составляет "данные изъяты"., рыночная стоимость составляет "данные изъяты"., стоимость годных остатков составляет "данные изъяты". Таким образом, подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещение, неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начиная с 16.07.2015 г.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ш.А.С.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано несогласие с размером взысканной финансовой санкции в размере ( "данные изъяты" + "данные изъяты") = "данные изъяты". Поскольку заявленные неустойка, штраф и моральный вред чрезмерны (превышают основной долг в несколько раз), не соответствуют сумме недоплаченного страхового возмещения (по вине истца), в связи с чем, ответчик просил снизить штраф и неустойку в силу ст.333 ГК РФ.

Апеллянт не согласен с размером взысканных судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" Считает, что суд должен был учесть характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленного материала.

В суд апелляционной инстанции не явились Д.Ю.С., представитель ПАО "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие данных лиц в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Д.Ю.С. суд первой инстанции, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине К.М.С., автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Д.Ю.С. на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

03.08.2015 г. составлен акт о страховом случае, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N, составляет "данные изъяты"., стоимость годных остатков "данные изъяты"

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие со ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховщика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере "данные изъяты".

Исходя из того, что доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойки в размере "данные изъяты"

В связи с нарушением прав истца как потребителя, судом взысканы с ответчика компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" и за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере "данные изъяты"

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходя из требований соразмерности и разумности, взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с взысканием судом первой инстанции в пользу истца неустойки подлежат отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 названного Федерального закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае - 400000 руб.).

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из того, что страховое возмещение не было выплачено в предусмотренный законом срок истцу, судом первой инстанции со страховщика в пользу потерпевшего обоснованно взыскана неустойка, размер которой уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты". по заявлению ответчика.

Судебная коллегия считает, что размер взысканной неустойки в сумме "данные изъяты" соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в интересах соблюдения баланса сторон, оснований для снижения размера неустойки в большем размере не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера штрафа подлежат отклонению.

Не оспаривая обоснованность удовлетворения требования о взыскании штрафа, представитель ответчика полагает, что штраф подлежит уменьшению в связи с его чрезмерностью, не соответствующим сумме недоплаченного страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения "данные изъяты" в "данные изъяты". в связи с нарушением законных прав истца невыплатой ему в добровольном порядке страхового возмещения.

Оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик не указал ни в ходе рассмотрения спора судом, не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания судом первой инстанции в пользу истца морального вреда основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также вывод суда первой инстанции о нарушении страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает обоснованным взыскание со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что согласно совместному Постановлению Пленума ВАС РФ и ВС РФ 13/14 финансовая санкция не может превышать размер основного долга, также не являются основанием для отмены решения суда.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а не основного долга как полагает автор апелляционной жалобы.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца выплаты определены судом правильно в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя, также не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, частичное удовлетворение исковых требований, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы (договор об оказании юридических услуг - л.д. 35-36, квитанция об оплате за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты". - л.д. 93), сложность настоящего гражданского дела, объем оказанной правовой помощи (представителем составлено исковое заявление (л.д. 4-10), три ходатайства (л.д. 39, 78, 94-95), представитель принимал участие в двух заседаниях суда первой инстанции от 14.12.2015, 14.03.2016 (л.д. 57, 96-97), с учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ш.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи