Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3727/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е. А.

судей краевого суда Чайкиной Е.В. и Усольцевой С.Ю. при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Кузовова В. В. к Михайлову С. И. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе истца Кузовова В.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Кузовова В. В. в бюджет муниципального района "Читинский район" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Кузовов В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 2 мая 2015 года Михайлов С.И. взял у него в долг по договору займа "данные изъяты" рублей и обязался их возвратить 02 июня 2015 года. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был (далее договор 1). 12 октября 2015г. ответчик взял у него по договору займа "данные изъяты" рублей и обязался возвратить ему деньги 12 ноября 2015 года. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был (далее договор 2). На предложение о добровольной оплате долга ответчик попросил пролонгировать договор 1 до ноября 2015 года в качестве залога предложил принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N а по договору 2 не стал выполнять свои обязательства, хотя тоже в качестве залога оставил ему документы на другие земельные участки N и N. С учетом уточнений Кузовов В.В. просил взыскать с Михайлова С.И. долг по договорам займа в сумме "данные изъяты" рублей, рассчитанные на 13 марта 2016 г. проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" рублей и неустойку в сумме "данные изъяты" рублей. В связи с уклонением ответчика от выполнения взятых на себя обязательств по возврату долга, Кузовов В.В. также просил суд возложить на ответчика обязанность выплачивать проценты за пользование займа в размере 20% от суммы займа ежемесячно и неустойку в размере "данные изъяты" рублей в день до полного погашения обязательств по договорам займа.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузовов В.В. просит решение отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, включая ранее заявленное ходатайство о наложении ареста на принадлежащие ответчику земельные участки. Считает, что решение суда носит дискриминационный характер и является выражением личной неприязни со стороны судьи, которая не приняла в качестве доказательства договоры займа, составленные в простой письменной форме, где были указаны только его фамилия и инициалы, безосновательно усомнилась в том, что он является тем лицом, в адрес которого и направлялись обязательства заёмщика. Ссылается на то, что в подтверждение своих доводов кроме оригиналов договоров займа им были предоставлены оригиналы свидетельств на право собственности на земельные участки ответчика, оставленные им в качестве залога.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Кузовов В.В. обратилась в суд с иском к Михайлову С.И. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом и взыскании неустойки.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска Кузового В.В. было отказано.

Судом установлено, что в подтверждение договоров займа и их условий в материалы дела истцом представлены расписки, из содержания которых следует, что 2 мая 2015 г. Михайлов С.И. взял у Кузового В.В. "данные изъяты" рублей под 20% в месяц сроком на один месяц. В случае просрочки возврата суммы долга Михайлов С.И. обязался выплачивать "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки. 12 октября 2015 г. Михайлов С.И. взял у Кузового В.В. "данные изъяты" рублей под 20% в месяц сроком на один месяц. В случае просрочки возврата суммы долга Михайлов С.И. обязался выплачивать "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходили из того, что между сторонами по делу не был заключен договор займа, а имеющиеся в деле расписки не подтверждают факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит сведений о заимодавце.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами и суждениями суда первой инстанции, как основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа лежит на ответчике.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вышеуказанные расписки в подтверждение неисполненных ответчиком обязательств по возврату долга представил Кузовов В.В.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия.

Буквальное толкование представленной истцом текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств.

То обстоятельство, что в расписке не указаны имя и отчество займодавца, само по себе не влечет незаключенность договора займа, поскольку расписка находится у кредитора, что свидетельствует о том, что заимодавцем является именно истец.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение о заключении договора займа состоялось между ответчиком и другим лицом, а не Кузововым В.В. Кроме того, Михайлов С.И. в ходе рассмотрения дела не отрицал того, что брал денежные средства по указанным распискам только у Кузовово В.В.

В соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по требованию истца ответчиком не возвращены, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, оригиналы расписок находятся у истца, как кредитора по спорным договорам займа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил данные требования без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда об отказе в иске нельзя признать правильным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права. Исковые требования Кузового В.В. о взыскании суммы долга по распискам от 2 мая и 12 октября 2015 г. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа.

Вместе со взысканием основного долга и процентов за пользование займами, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 вышеприведенного Постановления следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из соотношения размера неустойки - 500 рублей за каждый день просрочки, которая значительно превышает максимальную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшую за спорный период, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее размера явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Кузового В.В. и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере "данные изъяты" рублей (( "данные изъяты" рублей х 212 (с 3.06.2015 по 31.12.2015) дней просрочки х 16,5%) : 360) + ( "данные изъяты" рублей х 62 (с 01.01.2016 по 02.03.2016) дней просрочки х 22%) : 360) + ( "данные изъяты" рублей х 49 (с 12.11.2015 по 31.12.2015) дней просрочки х 16, 5%) : 360) + ( "данные изъяты" рублей х 71 (с 01.01.2016 по 12.03.2016) дней просрочки х 22%) : 360)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования Кузового В.В. о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства обоснованны. Вместе с тем, указанные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из 22% годовых или 0,061 % в день от суммы займа, поскольку, как указывалось выше, установленный договорами займа размер неустойки явно завышен.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля, из которых "данные изъяты" рублей в пользу истца, которую тот уплатил при подаче искового заявления и "данные изъяты" рублей в местный бюджет.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о наложении ареста на принадлежащие ответчику земельные участки не подлежит удовлетворению, поскольку данное ходатайство было судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке с вынесением 24 марта 2016 г. соответствующего определения, которое истцом не было обжаловано и вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Читинского районного суда города Читы от 24 мая 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузового В. В. к Михайлову С. И. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова С. И. в пользу Кузового В. В. сумму долга "данные изъяты" рублей по договорам займа от 2 мая 2015 г. и 12 октября 2015 г., проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" рублей и неустойку в размере "данные изъяты" рублей, исчисленных на 12 марта 2016 г.

Начиная с 13 марта 2016 г. по день фактического исполнения обязательства взыскивать с Михайлова С. И. в пользу Кузового В. В. проценты за пользование займом в размере 20% от оставшейся суммы долга по договорам займа от 2 мая 2015 г. и 12 октября 2015 г. ежемесячно до полного погашения суммы долга.

Начиная с 13 марта 2016 г. производить взыскание неустойки в размере 0,061% от остатка суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по договорам займа от 2 мая 2015 г. и 12 октября 2015 г.

Взыскать с Михайлова С. И. в пользу Кузового В. В. государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Михайлова С. И. государственную пошлину в местный бюджет в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Е.В. Чайкина

С.Ю. Усольцева