Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-12530/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Киселевой А.А.

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимов Е.В. к Ромашова С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Ромашова С.А. к Герасимов Е.В. о взыскании стоимости автомобиля, зачете суммы первоначального требования,

по апелляционной жалобе Ромашовой С.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Герасимов Е.В. к Ромашова С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Ромашова С.А. в пользу Герасимов Е.В. "данные изъяты" рублей в счет основного долга, проценты "данные изъяты" рублей, в возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Ромашова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Ромашова С.А. к Герасимов Е.В. о взыскании стоимости автомобиля, зачете суммы первоначального требования отказать".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов Е.В. обратился в суд с иском к Ромашовой С.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать "данные изъяты" руб. в счет основного долга, проценты "данные изъяты" руб. (с "дата" по "дата"), возврат государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор займа с обеспечением. В соответствии с разделом 1 договора истец передает ответчице "данные изъяты" руб. на срок до "дата" с уплатой процентов за пользование займом в размере "данные изъяты"% в месяц. Деньги переданы Ромашовой С.А. в момент подписания договора займа. Разделом 2 договора стороны определили, что в обеспечение своевременного исполнения условий указанного займа с процентами, ответчик передала в залог истцу автомобиль марки "данные изъяты" От уплаты процентов ответчик уклоняется, заложенное имущество похищено.

Ромашова С.А. обратилась к Герасимову Е.В. со встречными исковыми требованиями, в которых просила взыскать с Герасимова Е.В. в счет возмещения убытков "данные изъяты" руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., произвести зачет суммы первоначального требования по договору займа от "дата" в счет стоимости утраченного Герасимовым Е.В. автомобиля.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с п.п. 2.1. и 2.2. договора займа от "дата", заключенного между Герасимовым Е.В. и Ромашовой С.А., в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик передал заимодавцу (без права управления) в залог транспортное средство марки "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности заемщику. В соответствии с п. 2.6. договора заимодавец принял на себя обязательство по обеспечению сохранности заложенного транспортного средства в течение всего срока займа, то есть в период с "дата" по "дата" В период с "данные изъяты" часов "дата" до "данные изъяты" часов "дата" неустановленное лицо тайно похитило с автостоянки заложенный автомобиль, который находился в распоряжении заимодавца на основании доверенности. Рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предметом залогом, составила "данные изъяты" руб. Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по сохранности предмета залога, убытки Ромашовой С.А., связанные с утратой предмета залога в виде её транспортного средства по вине залогодержателя Герасимова Е.В., составляют "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ромашова С.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что Герасимов Е.В. обязан был представить в суд первой инстанции, в подтверждение своей невиновности, допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности принятого им в залог автомобиля, путём передачи автомобиля именно на охраняемую автостоянку, у владельца которой возникли перед Герасимовым Е.В. обязательства по сохранности автомобиля, а так же обязательства по возмещению убытков в случае похищения автомобиля. В материалах дела (в том числе уголовном деле, истребованном по запросу суда) отсутствуют допустимые доказательства того, что Герасимов Е.В. поместил принятый им в залог автомобиль именно на охраняемую стоянку, и у владельца которой возникли перед Герасимовым Е.В. обязательства по сохранности автомобиля, а так же обязательства по возмещению убытков в случае похищения автомобиля. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения о лице, являющимся владельцем автостоянки, расположенной по адресу: "адрес".

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Маленкова О.В., действующего на основании доверенности от 12.02.2016 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Махайлову Ю.Н., действующая на основании ордера от 14.09.2016 г. N М-60-16, считающую решение суда законным и обоснованным, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов в дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" Ромашова С.А. взяла в долг у Герасимова Е.В. "данные изъяты" руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере "данные изъяты"% ежемесячно (п. 1.3. договора), со сроком возврата денежных средств не позднее "дата" (п. 1. договора), что подтверждается договором займа с обеспечением, распиской от "дата" (л.д. 11).

В качестве обеспечения возврата долга заемщиком заимодавцу передан принадлежащий ответчице автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Факт получения денежных средств в долг по договору займа ответчиком не оспаривается

Судом установлено, что Ромашова С.А. свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом не выполняла. Размер процентов за пользование займом за период с "дата" по "дата" составил "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.* "данные изъяты"%* "данные изъяты" мес.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Герасимова Е.В. и взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа от "дата": "данные изъяты" руб. - суммы основного долга; "данные изъяты" руб. - процентов за пользование займом за период с "дата" по "дата" ( "данные изъяты" руб. * "данные изъяты"% * "данные изъяты" мес.).

Расчет процентов за пользование займом, приведенный в судебном решении, является верным.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ромашовой С.А. о взыскании с Герасимова Е.В. в счет возмещения убытков "данные изъяты" руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., об обязании произвести зачет суммы первоначального требования по договору займа от "дата" в счет стоимости утраченного Герасимовым Е.В. автомобиля, суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела N, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за утрату предмета залога (автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты") на залогодержателя.

В силу п.2 ст. 344 ГК РФ, залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Из дела видно, что "дата" Герасимов Е.В. поставил заложенный автомобиль на охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: "адрес".

"дата" по заявлению Герасимова Е.В. по факту кражи автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в период с "данные изъяты" час. "дата" до "данные изъяты" час. "дата" с автостоянки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

"дата" потерпевшей по делу признана собственник похищенного автомобиля Ромашова С.А.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от "дата" по адресу: "адрес" расположена автомобильная стоянка; территория стоянки оборудована забором высотой 1,5 м изготовленном из сетки-"рабицы" и металлических прутьев. Въезд на территорию стоянки осуществляется через отверстие в заборе, которое оборудовано металлическим тросом. Справой стороны от въезда на территорию стоянки расположено помещение, где находятся сторожа, с левой- в ряд автомобили.

Заложенный автомобиль был передан на хранение на указанную автостоянку "дата", о чем имеется запись в журнале регистрации автомобилей.

С "дата" предварительное расследование по уголовному делу N приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УКПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к качестве обвиняемого.

Доводы жалобы о том, что Герасимов Е.В. не предоставил доказательства своей невиновности, надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности принятого им в залог автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Учитывая, что территория по адресу: "адрес" является обособленной, предназначена для хранения автомобилей. имеет ограждения, охрану, оборудована въездом через пропускной пункт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный автомобиль был поставлен Герасимовым С.В. на охраняемую стоянку.

Поскольку предметом залога является автомобиль, который во исполнение условий договора займа с обеспечением от "дата" залогодатель передал на хранение на охраняемую автостоянку, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оснований для возложения на Герасимова Е.В. гражданско-правовую ответственность за причинённые Ромашовой С.А. убытки, связанные с хищением залогового автомобиля, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Доводам жалобы об отсутствии у Герасимова Е.В. письменного договора хранения, квитанции об оплате услуг по хранению автомобиля являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который подробно, с приведением мотивов принятого решения дал им надлежащую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Принимая во внимание положения Правил оказания услуг автостоянки, утвержденные постановлением Правильства Российской Федерации от 17.11.2001 г. 795, согласно которых установлено, что автостоянкой является здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения автомототранспортных средств, учитывая, что спорный автомобиль был помещен Герасимовым Е.В. на охраняемую стоянку, обязанность надлежащего оформления документов и учета денежных средств, поступающих за оказанные услуги по хранению возложена на исполнителя услуг, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного года Красноярского края от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ромашовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи