Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-13979/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.

судей: Киселевой А.А., Кучеровой С.м.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление представителя истца Дедовца М.П. - Крылова А.А. о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Дедовца М.П. к Харабарову И.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по частным жалобам Харабарова И.Д., представителя Харабарова И.Д. - Прохоровой Ю.В.

на определение судья Центрального районного суда г. Красноярска от 4 июля 2016 года, которым постановлено:

"В обеспечение исковых требований, предъявленных Дедовцом М.П. к Харабарову И.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, наложить арест на имущество ответчика Харабарова И.Д., в том числе, на автомобиль "данные изъяты" в пределах суммы заявленных требований - "данные изъяты"."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедовец М.П. обратился в суд с иском к Харабарову И.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Одновременно представитель истца Дедовца М.П. - Крылов А.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Харабарову И.Д., в том числе, на автомобиль "данные изъяты", и денежные средства, имеющиеся на банковских картах, поскольку ответчик может предпринять меры, направленные на отчуждение или уничтожение принадлежащего ему имущества.

Судьей постановленовышеуказанное определение.

В частных жалобах Харабаров И.Д., его представитель Прорхорова Ю.В. просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что на момент принятия судьей обеспечительных мер в виде ареста автомобиля "данные изъяты", он Харабарову И.Д. не принадлежал.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Харабарова И.Д. - Прохорову Ю.В. (доверенность от 02.08.2016 года), поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцами требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Как следует из материалов дела, Дедовец М.П. обратился в суд с иском к Харабарову И.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 27.02.2016 года в районе "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", принадлежащего истцу и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ответчику Харабарову И.Д., и который признан виновным в указанном ДТП. Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил "данные изъяты"., убытков в виде оплаты независимой экспертизы - "данные изъяты" расходов на телеграммы - "данные изъяты".

Исходя из существа заявленных Дедовцом М.П. требований, обстоятельств настоящего дела, цены иска - "данные изъяты" судья, разрешая вопрос о принятии мер обеспечения иска, пришла к правильному выводу о том, что их непринятие в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем правомерно наложила арест на принадлежащее ответчику движимое имущество - автомобиль "данные изъяты", в пределах суммы заявленных требований.

Доводы частных жалоб Харабарова И.Д., представителя Харабарова И.Д. - Прохоровой Ю.В. о том, что на момент принятия судьей обеспечительных мер в виде ареста автомобиля "данные изъяты", он Харабарову И.Д. не принадлежал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные сведения у судьи на момент принятия обеспечительных мер отсутствовали.

Кроме того, приложенная представителем Харабарова И.Д. - Прохоровой Ю.В. к частной жалобе копия паспорта транспортного средства, в котором собственником автомобиля "данные изъяты" указана Воропаева И.М., а также копия договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2016 года, не свидетельствуют о том, что право собственности на указанное автотранспортное средство возникло у Воропаевой И.М. именно 14.03.2016 года, то есть ранее оспариваемого определения судьи.

Как следует из п. 2.3. Договора купли-продажи указанного автомобиля от 14.03.2016 года, договор считается исполненным после фактической передачи автомобиля покупателю.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства как предмета договора купли-продажи покупателю.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) имущества несет именно его собственник.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Таким образом, государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

При таких обстоятельствах, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Вместе с тем, Харабаровым И.Д. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что передача автомобиля "данные изъяты" от него Воропаевой И.М. состоялась ранее принятия оспариваемого определения.

Кроме того, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, Воропаева И.М., считающая нарушенными свои права наложением ареста на автомобиль "данные изъяты" не лишена права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судья Центрального районного суда г. Красноярска от 4 июля 2016 года оставить без изменения, а частные жалобы Харабарова И.Д., представителя Харабарова И.Д. - Прохоровой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: