Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Одноколкина С. А., Одноколкина Ю. А., Одноколкиной Т. Б., Одноколкина Е. А., Одноколкиной О. АнатО. к Батракову Р. Э. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков

по апелляционной жалобе представителя ответчика Батракова Р.Э. Даниленко Е.Н. на решение Томского районного суда Томской области от 17 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика Батракова Р.Э. Даниленко Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Одноколкина Ю.А., Одноколкиной О.А. Одноколкина С.А., Одноколкина Е.А. и третьих лиц Сисилятина А.Н. и Одноколкина А.С. Филиппова В.П., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя третьего ФГБУ "ФКП Росреестра" Живоглядовой Е.А.,

установила:

Одноколкин С.А., Одноколкин Ю.А., Одноколкина Т.Б., Одноколкин Е.А., Одноколкина О.А. обратились в суд с иском к Батракову Р.Э., в котором с учетом уточнения просили:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м и исключить сведения о местоположении его границ из государственного кадастра недвижимости;

исключить сведения о местоположении границ земельных участков и установить границы земельных участков: с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, южная часть кадастрового квартала, принадлежащего на праве общей долевой собственности Одноколкину С.А., Одноколкиной О.А., Одноколкину Е.А., в следующих координатах: н1 (х 353556.632; у 4313793.261); н2 (х 354017.39; у 4313913.396); н3 (х 354018.03; у 4313946.913); н4 (х 354017.3; у 4314051/406); н5 (х 353834.881; у 4313977.432); н6 (х 353766.686; у 4313945.667); н7 (х 353743.682; у 4313997.794); н8 (х 353575.126; у 4313975.315); земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, южная часть кадастрового квартала, принадлежащего на праве собственности Одноколкиной О.А., в следующих координатах: н1 (х 354017.39; у 4313913.396); н2 (х 353556.632; у 4313793.26); н3 (х 353543.589; у 4313680.997); н4 (х 353598.801; у 4313671.717); н5 (х 354014.599; у 4313775.418); земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, южная часть кадастрового квартала, принадлежащего на праве собственности Одноколкину Ю.А., Одноколкиной Т.Б. в следующих координатах: н1 (х 354017.3; у 4314051.406); н2 (х 354020.351; у 4314244.901); н3 (х 354021.061; у 4314289.555); н4 (х 353949.996; у 4314256.764); н5 (х 353798.563; у 4314261.251); н6 (х 353792.792 у 4314291.939); н7 (х 353862.197 у 4314324.68); н8 (х 353629.117 у 4314351.589); н9 (х 353575.126 у 4313975.315); н10 (х 353743.682 у 4313997.794); н11 (х 353795.963 у 43114041.598); н12 (х 353810.826 у 43114038.306); н13 (х 353834.881 у 4313974.432).

В обоснование иска указано, что Одноколкину С.А., Одноколкиной О.А., Одноколкину Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, Одноколкиной О.А. - земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, Одноколкину Ю.А. и Одноколкиной Т.Б. - земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/, южная часть кадастрового квартала. В 2013 году установлено, что координаты вышеуказанных земельных участков были перемещены в противоположном от автомобильной дороги направлении, из земельного участка между автомобильной дорогой и земельными участками истцов был образован новый земельный участок с кадастровым номером /__/, на который зарегистрировано право собственности Батракова Р.Э. В результате ошибочного кадастрового учета при сохранении конфигурации и площади земельных участков произошло их смещение, в связи с чем в пределы земельных участков включены леса, земли соседних земельных участков, а собственники лишились прохода и проезда на свои участки. Согласно заключению кадастрового инженера смещение координат земельных участков произошло в результате допущенной ошибки органом кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истцов Одноколкина Ю.А., Одноколкиной О.А., Одноколкина С.А., Одноколкина Е.А., третьего лица Сисилятина А.Н. Филиппов В.П. и представитель истца Одноколкиной Т.Б., третьего лица Одноколкина А.С. Шарковский С.Н. иск поддержали.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" Живоглядова Е.А. полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления автомобильных дорог Томской области Локтионова Л.А. считала иск подлежащими удовлетворению с учетом соблюдения границ автомобильной дороги.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, выполненные 15.11.2011 кадастровым инженером ООО " /__/" В., и исключил сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, отраженные в государственном кадастре недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Батракова Р.Э. Даниленко Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцами избран неверный способ защиты, поскольку истцы фактически оспаривают право ответчика на земельный участок. Судом не принято во внимание то, что земельный участок ответчика не является смежным с земельными участками истцов, а, соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность при его межевании согласовать границы с истцами. Считает ошибочным вывод о том, что земельные участки истцов граничат с автомобильной дорогой, поскольку на момент определения границ дорога как объект недвижимости на государственный кадастровый учет не поставлена. Обращает внимание на то, что истцами не указано, а судом не установлено, каким образом результаты межевания нарушают права истцов; относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов, ответчиком не представлено. Дополнительно, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что ответчик в связи с избранием в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста не имел возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, а потому не имел возможности представить суду письменные доказательства, которые у него имеются.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления автомобильных дорог Томской области Локтионова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия проверку судебного решения в части отказа в удовлетворении иска об исключении сведений о местоположении границ земельных участков, установлении новых границ земельных участков истцов не осуществляет, поскольку последнее в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Статьей 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Одноколкину С.А., Одноколкиной О.А. и Одноколкину Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м Одноколкиной О.А. - земельный участок с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, Одноколкину Ю.А., Одноколкиной Т.Б. - земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м. Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м принадлежит на праве собственности Батракову Р.Э., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2016 /__/.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО " /__/" Л. от 09.11.2015 границы земельных участков истцов установлены с привязкой к местности, а именно к таким объектам, как автомобильная дорога, линия электропередач, контур леса, которые не изменяются в течение длительного времени. По результатам проведённых кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что имеет место смещение границ земельного участка по данным государственного кадастрового учета по сравнению с границами этих земельных участков, указанных в документах об их межевании, что, по мнению кадастрового инженера, могло произойти в связи с технической ошибкой.

Также из указанного заключения следует, что имеет место наложение границ земельных участков истцов на земельный участок ответчика, имеющий кадастровый /__/, в связи с чем необходимо уточнение границ земельных участков истцов путем исправления технической ошибки и подготовки межевого плана.Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО " /__/" Г., являющимся кадастровым инженером, следует, что в соответствии с межевыми планами, выполненными ООО " /__/" в 2004 году, граница земельных участков истцов в южной части проходит вдоль профилированной автодороги на /__/, в северной части - вдоль линии электропередач, западная часть участка /__/ и восточная часть участка /__/ проходит по кромке леса.

При пересчете координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ в систему координат МСК-70 допущена техническая ошибка, в связи с чем сведения о местоположении границ указанных земельных участков, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактическому землепользованию и границам, указанным в документах о межевании данных земельных участков.

Удовлетворяя иск о признании результатов межевания земельного участка ответчика и исключении сведений о его границах из государственного кадастра недвижимости, суд исходил из того, что сведения о границах земельного участка ответчика в государственный кадастр недвижимости внесены на основании межевого плана от 15.11.2011, подготовленного кадастровым инженером ООО " /__/" В., без учета границ земельных участков истцов.

С учетом установленных выше обстоятельств вывод суда об удовлетворении иска в указанной в решении части представляется обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что границы земельных участков истцов и ответчика не являются смежными, а потому согласование границ земельного участка ответчика с истцами не требовалось, по мнению судебной коллегии, не влияет на правильность постановленного решения, поскольку указанными выше доказательствами подтверждается, что границы земельного участка ответчика пересекают границы земельных участков истцов, установленных в документах о их межевании.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками на каком-либо праве, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (п.1, 3 ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).

Пункт 2 ст.26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика) устанавливает, что осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Между тем при постановке земельного участка ответчика на государственный кадастровый учет указанные обстоятельства установлены не были.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 42 (далее - Порядок), в соответствии с п. 10 ст. 4 названного выше Федерального закона.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что избранный способ защиты является ненадлежащим, судебная коллегия считает, что права истцов подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка ответчика и признании результатов межевания этого земельного участка недействительными, поскольку исключение сведений из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика позволит истцам провести в отношении своего земельного участка кадастровые работы и обратиться в орган государственного кадастрового учета по вопросу исправления кадастровой ошибки с соблюдением установленной законом процедуры.

Судебная коллегия также отмечает, что истцы требований, направленных на оспаривание прав истца на земельный участок, не заявляли, а рассматриваемые правоотношения сторон связаны со спором о местоположении границ их земельных участков и нарушениях, допущенных при их постановке на государственный кадастровый учет.

Доводы представителя ответчика, о том, что ответчик был ограничен в возможности представления доказательств в суд первой инстанции, а также лишен возможности согласования позиции по делу со своим представителем, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 20.11.2015 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска в отношении Батракова Р.Э. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением от 16.09.2016 мера пресечения Батракову Р.Э. заменена на денежный залог.

Представленная представителем ответчика копия постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области от 13.05.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Батракова Р.Э. Даниленко Е.Н. о разрешении Батракову Р.Э. принять участие в судебном заседании Томского районного суда, ознакомится с материалами гражданского дела, обсудить вопрос о назначении экспертизы и определить правовую позицию не свидетельствует об ограничении прав Батракова Р.Э. на участие в судебном заседании, поскольку указанное постановление мотивировано тем, что следователь не вправе изменять ограничения установленные судом.

В соответствии со ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля, с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может ему запретить и (или) ограничить: выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает; общение с определенными лицами; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Между тем сведений о том, что ответчик или его представитель обращались в суд с ходатайством об изменении установленных ограничений в виде посещения судебных заседаний или общения с собственным представителем по гражданскому делу, материалы дела не содержат, и представителю ответчика, как она пояснила, не известны.

Сведений об обращении к суду первой инстанции, рассматривавшему дело, об организации участия ответчика в судебном заседании, материалы дела также не содержат.

Из объяснений представителя ответчика следует, что у ответчика имеются доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, однако такие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции последним не представлены.

Также из объяснений представителя ответчика следует, что в день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Батраков Р.Э. находился в здании Томского областного суда, однако по какой причине он не явился в судебное заседание, ей не известно, никаких доказательств для представления в суд он ей не передавал, какие именно доказательства есть у ответчика, ей не известно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Батракова Р. Э. Даниленко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: