Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-3663/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,

при секретаре Безбриловой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Белянкиной Г. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (далее - ООО "РСК") о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании недействительным условия договора

по апелляционной жалобе представителя истца Белянкиной Г. Г. Грушевской Л. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 24.06.2016.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя истца Белянкиной Г.Г. Грушевскую Л.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителей ответчика ООО "РСК" Федотова А.Н., Механошина Д.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Белянкина Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "РСК", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость /__/ кв.м построенной квартиры в сумме /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50% от взысканной судом суммы, признать недействительным условие п.2.4 договора участия в долевом строительстве жилого здания от 16.06.2014, возместить судебные расходы.

В обоснование требований указала, что 16.06.2014 между Б. и ответчиком заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: /__/. По условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатные квартиры, в том числе квартиру /__/ (строительный номер) общей площадью /__/ кв.м, расположенную на первом этаже указанного дома. 11.12.2014 между истцом и Б. заключен договор уступки права требования в отношении данной квартиры, обязательства по оплате договора уступки в сумме /__/ руб. исполнены истцом надлежащим образом. Также 11.12.2014 между истцом и ИП Б. заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в данном помещении, по которому истцом оплачено /__/ руб. Таким образом, фактически стоимость квартиры для истца составила /__/ руб. (стоимость цессии и стоимость подрядных работ). После ввода дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры установлено, что площадь квартиры фактически на /__/ кв.м меньше проектной (кадастровой) площади, а вместо предусмотренной договором веранды пристроен балкон с коэффициентом 0,3, то есть его площадь составляет не /__/ кв.м, а 1 кв.м. Общая площадь квартиры составила /__/ кв.м вместо проектной /__/ кв.м. Положения п. 2.4 договора участия в долевом строительстве, предусматривающие невозможность возврата разницы, возникшей между размерами проектной и фактической площадей в пределах трех квадратных метров, нарушают права потребителя, а потому являются ничтожными и возмещению подлежит стоимость оплаченных метров с учетом понижающего коэффициента балкона в полном объеме. Полагала, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда за нарушение ее прав потребителя, судебные расходы.

В судебном заседании истец Белянкина Г.Г., ее представитель Задолинная Т.В. настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "РСК" Федотов А.Н. в судебном заседании иск не признал.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 24.06.2016 иск Белянкиной Г.Г. к ООО "РСК" удовлетворен частично, в ее пользу с ответчика взысканы денежные средства в качестве разницы цены договора долевого участия в строительстве, обусловленной уменьшением общей площади построенной квартиры в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 13.05.2016 в сумме /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя /__/ руб. Кроме того, с ООО "РСК" в бюджет МО "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении иска в остальной части Белянкиной Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Белянкиной Г.Г. Грушевская Л.А. просит решение в части расчета подлежащих взысканию денежных средств за 1 кв.м. изменить, принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с выводом суда о стоимости 1 кв.м в размере /__/ руб. Полагает, что по своей сути Белянкина Г.Г., Б. и ООО "РСК" 11.12.2014 заключили договор купли-продажи однокомнатной квартиры, поскольку договор подряда между Белянкиной Г.Г., Б. на сумму /__/ руб. был заключен одновременно с договором об уступке прав требования на однокомнатную квартиру на сумму /__/ руб. Ознакомиться с договором участия в долевом строительстве Белянкина Г.Г. смогла только после внесения полной стоимости по двум договорам. Кроме того, подписание двух договоров происходило в офисе ООО "РСК" с участием юриста ответчика, а потому истец была уверена, что это единый договор на приобретение квартиры по цене /__/ руб. Ссылается на то, что судом не дана оценка действительным правоотношениям ООО "РСК" и Б. по договору от 16.06.2014, не установлено, возникло ли у Б. право собственности на квартиру по данному договору. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайства истца о вызове свидетеля, который мог подтвердить вышесказанные обстоятельства.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Белянкиной Г.Г., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в обжалуемой части.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, цену договора (часть 4 статьи 4).

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу указанных правовых норм стороны договора свободны в определении его условий и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2014 между ООО "РСК" и Б. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства /__/ квартиры в жилом доме по адресу: /__/, в том числе 1-комнатную квартиру под номером " /__/" (номер строительный), проектной общей площадью /__/ кв.м, расположенную на первом этаже жилого дома, включая общую площадь квартиры (кадастровая площадь квартиры) /__/ кв.м и площадь веранды /__/ кв.м с коэффициентом 1 (л.д. 11-21). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 23.06.2014.

В силу п. 1.5 Договора квартиры передаются Участнику долевого строительства без проведения отделочных работ в следующем состоянии: без электрической разводки, без алюминиевых приборов отопления, без прокладки стояков канализации, водопровода холодной и горячей воды, без квартирной разводки, квартиры не комплектуются ванной, раковиной, унитазом, без счетчиков холодной/горячей воды, без установки оконных и дверных блоков из профиля, без подоконной доски и без откосов, балконы (лоджии, веранды) без остекления.

В соответствии с п. 2.2 Договора его цена (всех /__/ квартир) составляет /__/ руб.

Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве установлено, что по соглашению сторон увеличение или уменьшение общей площади построенной квартиры в пределах трех квадратных метров по сравнению с общей проектной площадью любой квартиры считается допустимым и не является основанием для пересмотра размера цены настоящего договора и дополнительных расчетов сторон по настоящему договору.

Согласно пункту 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По договору уступки права требования от 11.12.2014 Б. было передано Белянкиной Г.Г. право требования от ООО "РСК" согласно договору участия в долевом строительстве от 16.06.2014 одной однокомнатной квартиры N /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: /__/ (п. 1.1. договора, л.д. 9,10).

Цена договора уступки установлена в размере /__/ руб.

Также из дела следует, что 11.12.2014 между Белянкиной Г.Г. и ИП Б. заключен договор подряда на выполнение комплекса работ в квартире N /__/ по адресу: /__/, цена договора определена сторонами в /__/ руб. (л.д. 6,7).

Материалами дела подтверждается (л.д.24,25), что 07.12.2015 составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО "РСК" передало, а Белянкина Г.Г. приняла вышеуказанную квартиру.

Из технического паспорта на квартиру N /__/ по адресу /__/, выполненного по состоянию на 12.11.2015 (л.д.22), следует, что общая площадь квартиры составляет /__/ кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения - /__/ кв.м, площадь балкона с учетом понижающего коэффициента 0,3 - 1,0 кв.м.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы между проектной и фактической площадью приобретенной Белянкиной Г.Г. квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость 1 кв.м квартиры согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 16.06.2014 составляет /__/ кв.м ( /__/ руб. за 43 квартиры общей площадью /__/ кв м. (пункт 2.2.), фактическая площадь квартиры отличается от проектной на /__/ кв.м, что нарушает права Белянкиной Г.Г. как потребителя.

Данные выводы основаны на правильном применении закона и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве общая проектная площадь квартир включает полную площадь всех помещений квартир, в том числе площадь жилых комнат, вспомогательных помещений, лоджий (балконов), веранды, холодных кладовых, подсчитанную без применения понижающих коэффициентов.

Цена договора участия в долевом строительстве определяется как произведение стоимости одного квадратного метра на общую площадь объекта долевого строительства (квартиры) (п. 2.2 договора).

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что для учета стоимости жилого помещения понижающие коэффициенты не применяются.

С учетом указанных условий договора разница между фактической и проектной площадью спорной квартиры составила /__/ кв.м ( /__/ кв.м - ( /__/ кв.м (площадь квартиры) + /__/ кв. м (площадь балкона без учета понижающего коэффициента). Поскольку данное расхождение превышает допустимое, предусмотренное п. 2.4 договора участия в долевом строительстве, данным договором не предусмотрен порядок расчета застройщика с дольщиком при уменьшении площади объекта свыше допустимого предела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу разницы между оплаченной стоимостью квартиры и фактически переданной ей в полном размере. Судебная коллегия полагает данный вывод верным.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о стоимости объекта долевого участия для расчета стоимости одного квадратного метра.

Поскольку, заявляя исковые требования к ООО "РСК", Белянкина Г.Г. исходила из возникшего у нее на основании договора уступки от 11.12.2014 объема прав по договору участия в долевом строительстве от 16.06.2014, перешедшего к ней от Б., а как видно из договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет /__/ руб. за 43 квартиры общей площадью /__/ кв. м (п. 2.2.), суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость одного квадратного метра в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве составляет /__/ руб.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии между истцом и Б.), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы апеллянта о том, что стоимость 1 кв.м подлежит расчету исходя из сумм, уплаченных по договору об уступке права требования и по договору подряда от 11.12.2014, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на условиях договора участия в долевом строительстве от 16.06.2014.

Уплаченная истцом сумма по договору уступки была определена сторонами Белянкиной Г.Г. и Б. в виде платы за уступаемое право требования, не является ценой квартиры и не влияет на размер обязанностей, возникших у ООО "РСК" перед Белянкиной Г.Г. на основании данного договора. Уплаченная истцом сумма по договору подряда являлась платой за производство работ по улучшению передаваемого ей ООО "РСК" имущества и также не относится к объему обязанностей перед ней ответчика.

Доводы представителя Белянкиной Г.Г. в жалобе о том, что фактически между ней, Б. и ООО "РСК" 11.12.2014 заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, условия которого содержатся в договоре об уступке права требования и договоре подряда, опровергаются содержанием данных договоров, из которых следует, что они заключены истцом не с ООО "РСК", а с ИП Б. При этом судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 02.03.2016 установлено и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет для истца преюдициальное значение, что договор подряда от 11.12.2014, подписанный ИП Б. и Белянкиной Г.Г., является заключенным и исполненным сторонами.

То обстоятельство, что при подписании данных договоров истец полагала, что заключает договор купли-продажи квартиры по цене /__/ руб., об обратном не свидетельствует.

Ссылка апеллянта на то, что суд не дал оценки действительным правоотношениям ООО "РСК" и Б. по договору от 16.06.2014, противоречит содержанию решения, из мотивировочной части которого следует и не ставилось под сомнение стороной истца ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела, что между ответчиком и Б. 16.06.2014 заключен договор участия в долевом строительстве. Требований о признании данного договора недействительным стороной истца не заявлено. Допустимых и достоверных доказательств того, что на основании указанного договора у Б. возникло право собственности на спорную квартиру, не представлено, на это обстоятельство сторона истца в обоснование требований не ссылалась.

Ходатайство о допросе свидетеля Грушевского В.С. обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, для подтверждения которых заявлен данный свидетель (как выглядит квартира, как происходила сделка, протокол судебного заседания от24.07.2016, л.д.62), исходя из предмета и основания иска не имеют значения для дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 24.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белянкиной Г. Г. Грушевской Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: