Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3879/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петрорвского М.В.,

судей: Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Жуликовой А. С. и Серковой Е. Н. к Полозову Э. И. и муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о признании постановления недействительным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на земельный участок

по апелляционным жалобам ответчика Полозова Э. И., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска Кулиевой А. С. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения ответчика Полозова Э.И.,

установила:

Жуликова А.С. и Серкова Е.Н. обратились в суд с иском к Полозову Э.И., муниципальному образованию город Томск в лице администрации г. Томска, в котором с учетом уточнения исковых требований просят: признать недействительным постановление Мэра г. Томска от 09.06.1997 N795-з "О предоставлении Полозову Э.И. земельного участка по пер. Обскому, 4 в пожизненное наследуемое владение для эксплуатации части индивидуального жилого дома" и государственный акт N ТО-21-006 684, выданный Полозову Э.И., в части указания в них вида разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации индивидуального жилого дома"; признать отсутствующим единоличное право собственности Полозова Э.И. на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома; признать право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, общей площадью /__/ кв.м за Серковой Е.Н. в размере 264,5/1193 доли в праве собственности, за Жуликовой А.С. - 264,5/1193 доли в праве собственности, за Полозовым Э.И. - 664/1193 доли в сложившихся границах, обозначенных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ООО " /__/"; указать, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: /__/, дом является многоквартирным. Постановлением Мэра г. Томска от 09.06.1997 N 795-3 ответчику Полозову Э.И. был предоставлен земельный участок площадью /__/ кв.м по /__/ в сложившихся границах в составе земельного участка общей площадью /__/ кв.м, из которого Полозову Э.И. для эксплуатации жилого дома в пожизненное наследуемое владение передан земельный участок площадью /__/ кв.м для огородничества земельный участок площадью /__/ кв.м в аренду сроком 5 лет. Поскольку ответчик Полозов Э.И. является собственником квартиры, а не части индивидуального жилого дома, то предоставление ему земельного участка для указанных в постановлении целей незаконно. Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: /__/, является многоквартирным жилым домом, указанное постановление и наличие зарегистрированного права собственности Полозова Э.И. препятствуют сформировать и поставить на государственный кадастровый учет земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома. По этой причине администрацией г.Томска истцам отказано в оформлении прав на земельный участок, а управлением Росреестра по Томской области государственная регистрация прав истцов на указанный земельный участок приостановлена в связи с тем, что права на него зарегистрированы за Полозовым Э.И., а земельный участок под многоквартирным домом не образован. Считают, что истцам как собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и получение каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности не требуется, а реализовать указанное право препятствует наличие зарегистрированного права ответчика Полозова Э.И., которое возникло на основании не соответствующего закону постановления Мэра г. Томска от 09.06.1997 N 795-з и государственного акта N ТО-21006 684, выданного на основании постановления Мэра г. Томска от 09.06.1997 N795-з на земельный участок площадью /__/ кв.м.

В судебном заседании представитель истцов Жуликовой А.С. и Серковой Е.Н. Мельник Е.Ю. поддержала исковые требования.

Ответчик Полозов Э.И. исковые требования признал в части признания права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м за Серковой Е.Н. в размере 264,5/1193 доли в праве собственности, за Жуликовой А.С. - 264,5/1193 доли в праве собственности, за Полозовым Э.И. - 664/1193 доли, в сложившихся границах, обозначенных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ООО " /__/", в остальной части считал их не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Полозова Э.И. - Старикова Н.М. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признанной ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Жуликовой А.С., Серковой Е.Н., представителя ответчика муниципального образования "города Томска" в лице администрации г. Томска, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Обжалуемым решением иск Жуликовой А.С. и Серковой Е.Н. удовлетворен: постановление Мэра г. Томска от 09.06.1997 N 795-3 "О предоставлении Полозову Э.И. земельного участка по /__/ в пожизненное наследуемое владение для эксплуатации части индивидуального жилого дома" и государственный акт NТО-21-006 684, выданный Полозову Э.И., признаны недействительными в части указания в них "для эксплуатации индивидуального жилого дома по /__/"; признано отсутствующим единоличное право собственности Полозова Э. И. на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/; признано право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, общей площадью /__/ кв.м, за Серковой Е. Н. в размере 264,5/1193 долей в праве собственности, Жуликовой А. С. в размере 264,5/1193 долей в праве собственности, за Полозовым Э. И. в размере 664/1193 долей в праве общей долевой собственности в сложившихся границах, обозначенных характерными точками н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7,1,2,3,н8,н9,н1 в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ООО " /__/".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Полозов Э.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истцами не доказано отсутствие правовых оснований для приобретения им права собственности на спорный земельный участок. Указывает, что суд не принял во внимание, что в настоящее время земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Считает, что рассматриваемый жилой дом не является многоквартирным, поскольку в нем имеется только общая стена, разделяющая два жилых помещения.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Томска Кулиева А.С. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылается на ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения решения суда имелось вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не вившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Судом установлено, что Серковой Е.Н. и Жуликовой А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира /__/ по адресу: /__/. Полозов Э.И. является собственником квартиры /__/ по тому же адресу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.215 (т.1 л.д. 8) за Полозовым Э.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/.

Из постановления Мэра г. Томска от 09.06.1997 N 795-з следует, что Полозову Э.И. был предоставлен земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м в составе земельного участка площадью /__/ кв. м согласно прилагаемой выкопировке. При этом указано, что земельный участок площадью /__/ кв. м предоставляется Полозову Э.И. в пожизненное наследуемое владение для эксплуатации индивидуального жилого дома и земельный участок площадью /__/ кв.м - в аренду сроком на 5 лет для огородничества.

Также в данном постановлении указано на предоставление земельных участков собственникам оставшейся части домовладения по мере предоставления установленных документов, подтверждающих право собственности на домовладение.

На основании данного постановления Полозову Э.И. выдан государственный акт N ТО-21-006 684 о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка по указанному адресу для эксплуатации части жилого дома, площадь участка /__/ кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорный земельный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома, на который в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" у собственников помещений многоквартирного дома возникло право собственности.

С таким выводом судебная коллегия не согласна ввиду следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из искового заявления, истцы обращались в администрацию г.Томска по вопросу формирования земельного участка под рассматриваемым многоквартирным домом, однако в этом им было отказано.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, на который истцы просили признать право собственности, материалы дела не содержат.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Поскольку земельный участок до настоящего времени не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, оснований полагать, что у собственников помещений данного многоквартирного дома возникло право собственности на этот земельный участок, в силу приведенных положений жилищного законодательства, не имеется.

По той же причине является необоснованной ссылка в обжалуемом решении на признание ответчиком Полозовым Э.И. иска в части признания за истцами и ответчиком права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на указанный земельный участок не имеется.

В связи с этим, несостоятелен вывод суда и соответствующий довод искового заявления о том, что зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, нарушает права истцов, мотивированный тем, что Управлением Росреестра по Томской области от 18.0.08.2014 государственная регистрация права собственности истцов на данный земельный участок была приостановлена в связи с наличием сведений о государственной регистрации права собственности ответчика на этот же земельный участок.

Как видно из дела, право истца на земельный участок с кадастровым номером /__/ возникло на основании постановления Мэра г. Томска от 09.06.1997 N795-з, которое было принято до вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на которые как на основание возникновения своих прав, ссылаются истцы.

Судебная коллегия также отмечает, что ссылка истцов на п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и вывод суда о возникновении права истцов до до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Земельного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с нормами которых истцы и суд связывают возникновение права собственности истцов, приняты позже.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.05.2013 по иску Жуликовой А. С. и Серковой Е. Н. к Полозову Э. И. и муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о признании постановления недействительным, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности установлено, что регистрация права собственности Полозова Э.И. на земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, права истцов не нарушает, поскольку из выкопировки, являющейся приложением к постановлению Мэра г. Томска от 09.06.1997 N795-з, а также из чертежа земельного участка в государственном акте видно, что земельный участок площадью /__/ ( /__/) кв.м, обозначенный S1 (поз.1), предоставленный на праве пожизненного наследуемого владения Полозову Э.И., был сформирован под часть дома по адресу: /__/, на которой находится квартира Полозова Э.И., а не под весь дом, как утверждают истцы.

В этой связи требование истцов о признании права собственности ответчика на рассматриваемый земельный участок отсутствующим удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истцов о признании недействительными постановления Мэра г. Томска от 09.06.1997 N795-з и государственного акта N ТО-21-006 684 в части указания в них вида разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации индивидуального жилого дома", суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку они вступили в законную силу после принятия оспариваемого постановления и определения в нем вида разрешенного использования рассматриваемого земельного участка.

Судебная коллегия, оценивая указанные требования истца, считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку установление того или иного вида разрешенного использования земельного участка, собственниками которого истцы не являются, субъективного права истцов не нарушает, а признание недействительными постановления и государственного акта в указанной части к восстановлению их прав не приведет.

Довод апелляционной жалобы представителя администрации города Томска Кулиевой А.С. о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Между тем предмет и основания иска по настоящему гражданскому делу и по спору разрешенному решением Ленинского районного суда г.Томска от 11.02.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.05.2013 N33-1191/2013, тождественными не являются, поскольку по рассматриваемому спору истцами указаны иные основания иска, а требования о признании постановления Мэра г. Томска от 09.06.1997 N 795-3 и государственного акта, в части указания в них вида разрешенного использования, предметом рассмотрения ранее не были.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а иск Жуликовой А.С. и Серковой Е.Н. к Полозову Э.И. и муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о признании постановления и государственного акта недействительным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании права собственности на земельный участок - оставлению без удовлетворения

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Жуликовой А. С. и Серковой Е. Н. к Полозову Э. И. и муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о признании постановления недействительным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: