Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3880/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Сапрыгина В. Н. к Паршикову В. А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца Сапрыгина В. Н. Зыковой М. И. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца Сапрыгина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Паршикова В.А. Даниленко Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сапрыгин В.Н. обратился в суд с иском к Паршикову В.А., просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере /__/ руб.

В обоснование иска указал, что 10.08.2012 между ним и Паршиковым В.А., Шулевой М.М., Барило Е.О., Паршиковым С.В., Барило B.C., Брусниченко А.В. заключен договор о передаче в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. В оплату Сапрыгину В.Н. переданы две двухкомнатные квартиры по адресу: /__/, легковой автомобиль марки " /__/", г/н /__/, /__/ руб. наличными от Паршикова В.А. По условиям договора оформление правоустанавливающих документов на земельный участок под приобретаемой квартирой принимает на себя Паршиков В.А., при этом удерживает /__/ руб. из передаваемой Сапрыгину В.Н. суммы /__/ руб. в качестве возмещения расходов на оформление земельного участка в общую долевую собственность. Соглашением о передаче прав собственности от 10.08.2012, следствиями к соглашению и обязательствами сторон о передаче прав собственности от 22.08.2012, а также распиской, данной Паршиковым В.А. 22.08.2012, подтверждается, что последний получил от Сапрыгина В.Н. /__/ руб. в качестве удержания предстоящих расходов по оформлению земельного участка с условием о возврате разницы затрат, связанных с исполнением данного поручения. Для выполнения поручения 23.08.2012 Сапрыгин В.Н. выдал Паршикову В.А. доверенность. Ответчик длительное время не информировал истца о затратах, понесенных на оформление земельного участка, при этом денежные средства в размере /__/ руб. не возвращал, в связи с чем 12.02.2013 истец отменил доверенность. 31.07.2015 Паршиковым В.А. получено извещение об отмене поручения и возврате денежных средств в срок до 08.08.2015. Поскольку земельный участок в собственность дольщиков не оформлен, денежные средства Сапрыгину В.Н. не возвращены, Паршиков В.А. неосновательно сберег /__/ руб., причитавшихся Сапрыгину В.Н. в качестве платы за проданную квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сапрыгина В.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, который ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель истца Сапрыгина В.Н. Зыкова М.И. исковые требования поддержала. Пояснила, что истцом ввиду правовой неграмотности в соглашении указан земельный участок, находящийся на прилегающей территории продаваемой квартиры, вместо земельного участка, находящегося рядом, на котором Сапрыгин В.Н. планировал построить гараж. Полагала, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как он начинает течь с момента вручения Паршикову В.А. извещения об отмене поручения.

Ответчик Паршиков В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что /__/ руб. являлись скидкой, предоставленной Сапрыгиным В.Н. в связи с тем, что права на земельный участок не были оформлены. Спорная сумма /__/ руб. потрачена на оформление прав на земельный участок, поскольку дом является многоквартирным, считает достаточным получение кадастрового паспорта земельного участка с соответствующим видом разрешенного использования.

Представитель ответчика Паршикова В.А. Даниленко Е.Н. просила в удовлетворении иска отказать. Считала, что Сапрыгиным В.Н. пропущен срок исковой давности, который начал течь с 12.02.2013, то есть с момента отмены доверенности на имя Паршикова В.А. Полагала, что к данным правоотношениям, возникшим из договора купли-продажи квартиры, не применимы положения о неосновательном обогащении.

Обжалуемым решением Сапрыгину В.Н. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Сапрыгина В.Н. Зыкова М.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что Паршиков В.А. удерживает /__/ руб без каких-либо оснований, поскольку земельный участок предметом сделки не являлся. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он начал течь с 31.07.2015, когда Паршиков В.А. получил извещение об отмене поручения, а не с даты отмены доверенности.

В возражениях на апелляционную жалобу Паршиков В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Паршикова В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права обогащение может быть признано неосновательным в том случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

В соответствии с соглашением от 10.08.2012, заключенным между Сапрыгиным В.Н. и Паршиковым В.А., Шулевой М.М., Барило Е.О., Паршиковым С.В., Барило B.C., Брусниченко А.В. (л.д.7-9), стороны договорились о передаче Паршикову В.А., Шулевой М.М., Барило Е.О., Паршикову С.В., Барило B.C., Брусниченко А.В. в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: /__/. В качестве платы за указанную квартиру Сапрыгину В.Н. должны быть переданы две двухкомнатные квартиры, легковой автомобиль и денежные средства в размере /__/ руб.

По условиям данного соглашения оформление прав на земельный участок по /__/ поручено Паршикову В.А., для чего истцом ему выдана доверенность от 23.08.2012, которой он уполномочил последнего быть его представителем по вопросу оформления земельного участка по /__/, с правом продажи этого земельного участка.

Из указанного соглашения, следствия к соглашению от 22.08.2012 (л.д. 8, 9) и расписки (л.д. 10) следует, что для оформления документов на земельный участок Паршиковым В.А. от Сапрыгина В.Н. получено /__/ рублей, при этом в случае экономии денежных средств после оформления земельного участка Паршиков В.А. обязуется вернуть разницу.

На основании договора купли-продажи от 14.08.2012 Паршиков В.А. является собственником 5/27 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2012 (л.д. 40).

В соответствии с п.1 ст. 971 и п.1 ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 данного кодекса.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор поручения.

В соответствии со ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

На основании распоряжения от 12.02.2013 Сапрыгин В.Н. отменил доверенность от 23.08.2012, выданную Паршикову В.А., соответственно, он в одностороннем порядке отменил поручение и с указанного момента вправе требовать от Паршикова В.А. возврата неизрасходованных сумм.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о начале течения срок исковой давности с 31.07.2015, то есть с момента получения ответчиком уведомления об отмене поручения с требованием вернуть полученный аванс за исполнение поручения, основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сапрыгина В. Н. Зыковой М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: