Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Калачева Н. В. к Калачевой Е. А. о понуждении к государственной регистрации договора дарения, встречному иску Калачевой Е. А. к Калачеву Н. В. об отмене договора дарения

по апелляционной жалобе Калачева Н. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца Калачева Н.В., его представителя Арсентьева И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Калачевой Е.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Калачев Н.В. обратился в суд с иском к Калачевой Е.А. о понуждении к государственной регистрации договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 09.10.2015 между Калачевым Н.В. и Калачевой Е.А. и перехода права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: /__/.

В обоснование иска указал, что 09.10.2015 между Калачевым Н.В. и Калачевой Е.А. заключен договор дарения в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: /__/. Стороны обратились в Управление Росреестра по Томской области для государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности, однако до внесения в Единый государственный реестр соответствующей записи регистрация была прекращена на основании заявления Калачевой Е.А. Действуя разумно и добросовестно, он обратился к Калачевой Е.А. с письменным уведомлением о необходимости явки в Управление Росреестра по ТО для повторной сдачи документов, однако в указанную дату и время Калачева Е.А. не явилась для сдачи документов, о причинах неявки не известила. Считает, что Калачева Е.А. действует недобросовестно, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, нарушая его права и охраняемые законом интересы. Полагает, что имеются все основания для принятия судебного акта о регистрации договора дарения.

Калачева Е.А. обратилась со встречным иском к Калачеву Н.В., в котором просит отменить договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 09.10.2015, подписанный ею в качестве дарителя и Калачевым Н.В. в качестве одаряемого.

В обоснование заявленных требований указано, что сторонами заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/, от 09.10.2015. 09.11.2015 они передали указанный договор на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Томской области. 20.11.2015 в связи с судебным процессом о расторжении брака на основании заявления Калачева Н.В., влекущем изменение семейного и имущественного положения, она подала в регистрирующий орган заявление о прекращении государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на долю в праве собственности на квартиру. Калачев Н.В. в спорной квартире не проживает, не зарегистрирован по месту жительства. 21.12.2015 брак между сторонами был расторгнут. 15.01.2016 Калачев Н.В. пытался принудить Калачеву Е.А. к подаче на государственную регистрацию документов сделки дарения доли в праве собственности на квартиру, однако она отказалась дарить 1/3 доли в праве собственности на квартиру бывшему супругу и подавать документы на государственную регистрацию. В ответ на отказ Калачевой Е.А. Калачев Н.В. нанес ей телесные повреждения, что в силу ч. 1 ст. 578 ГК РФ является основанием для отмены дарения.

Калачев Н.В. и его представитель Арсентьев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что согласно письменным объяснениям уклонение от государственной регистрации сделки (перехода права) в случае, когда такая регистрация является необходимой для полного исполнения обязательств по договору, является недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны Калачевой Е.А. Ее действиями нарушаются права и охраняемые законом интересы Калачева Н.В., которые подлежат судебной защите. Считает, что способом защиты права, в полной мере соответствующим возникшим правоотношениям, является предусмотренное ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о регистрации сделки. Относительно встречного иска об отмене дарения, просит суд отказать в его удовлетворении, поскольку он неоднократно указывал, что никогда и ни при каких обстоятельствах не имел умысла на причинение Калачевой Е.А. телесных повреждений и не причинял их. Относительно событий 16.01.2016 он пояснял, что во время движения на автомобиле имело место происшествие, когда Калачева Е.А. начала беспорядочно наносить ему удары. Он при этом предпринимал необходимые меры для сохранения контроля над автомобилем, для недопущения наезда на пешеходов, столкновения с другими участниками движения либо препятствиями. Никакого умысла на причинение телесных повреждений Калачевой Е. А. в указанной ситуации у него не могло быть. Ссылки на постановление УУП Стрельцова Ю.Г. считает недопустимыми, поскольку само постановление является документом " ... о передаче сообщения о преступлении по подследственности". Из текста постановления следует, что материал КУСП передан мировому судье для принятия решения. Полагает, показания допрошенной в качестве свидетеля Ю. являются крайне путаными, противоречащими показаниям самой Калачевой Е.А.

Калачева Е.А. исковые требования Калачева Н.В. не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что /__/, когда они с ребенком и бывшим супругом возвращались домой, Калачев Н.В. поинтересовался, когда она возобновит сделку по дарению доли в квартире, на что она ответила о своем нежелании это делать. На ее слова Калачев Н.В. стал эмоционально реагировать, между ними началась словесная перепалка. Калачев Н.В. несколько раз ударил ее по лицу и голове, она пыталась защититься от его ударов, но он поймал ее за пальцы рук и заломил их, она не сдержалась от боли и закричала, он отпустил, после чего все успокоились. В момент ссоры и причинения ей телесных повреждений Калачевым Н.В. ей позвонила мать Ю., которая стала свидетелем произошедшего. Сразу после конфликта она с дочерью пошла домой, куда через некоторое время пришла ее мать, которая увидела следы телесных повреждений и рекомендовала ей обратиться в полицию. В это же день она обратилась в отдел полиции и написала заявление, на следующий день прошла медицинское освидетельствование. Указывает, что произошедший конфликт и причинение ей телесных повреждений истцом Калачевым Н.В. является причиной отмены дарения.

Представитель Калачевой Е.А. - Райх О.П. возражала против удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску, встречное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении исковых требований Калачева Н.В к Калачевой Е.А. о понуждении к государственной регистрации договора дарения отказал, встречные исковые требования Калачевой Е.А. к Калачеву Н.В. об отмене договора дарения удовлетворил, отменил договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: /__/, от 09.10.2015, подписанный Калачевой Е.А. и Калачевым Н.В.; взыскал с Калачева Н.В. в пользу Калачевой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе Калачев Н.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Калачева Н.В. о понуждении к регистрации договора дарения, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Калачевой Е.А. об отмене договора дарения.

Указывает, что, приняв доводы Калачевой Е.А. о нанесении ей Калачевым Н.В. телесных повреждений, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными недоказанные материалами дела обстоятельства, изложил в решении выводы, не соответствующие материалам дела, неправильно применил нормы права, поскольку изложенные в решении факты являются основанием к удовлетворению его иска.

Полагает, что суд, применив нормы п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за ее пределы, не установив вину Калачева Н.В. в форме умысла на причинение Калачевой Е.А. телесных повреждений, в то время как умысла такового он не имел и телесных повреждений не наносил.

Считает, что суд сослался на ненадлежащие доказательства, а именно на талон-уведомление от 15.01.2016, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 25.01.2016, заявление о возбуждении уголовного дела, объяснения Калачевой Е.А. от 15.01.2016, заявление Калачевой Е.А. от 15.01.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2016, поскольку они добыты из материалов проверки сообщения о преступлении и основаны исключительно на объяснениях одной стороны; мировым судьей заявление частного обвинения не рассматривалось.

Описывая событие и обстоятельства конфликта с Калачевой Е.А., опровергая показания свидетеля Ю., отрицает факт причинения Калачевой Е.А. телесных повреждений, предполагая, что Калачева Е.А. могла получить повреждения от ударов о выступающие части автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Калачевой Е.А. Райх О.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 09.10.2015 между Калачевой Е.А. и Калачевым Н.В. был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого Калачева Е.А. безвозмездно передает в собственность Калачеву Н.В., а Калачев Н.В. принимает 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: /__/, о чем между сторонами 09.10.2015 был подписан акт приема-передачи.

В силу положений ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

19.11.2015 стороны договора обратились в Управление Россреестра по Томской области с целью регистрации договора и перехода права собственности, что подтверждается заявлениями от 09.11.2015, распиской от 09.11.2015.

Однако 20.11.2015 до момента принятия решения о государственной регистрации Калачева Е.А. обратилась в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о прекращении государственной регистрации сделки, в связи с чем 18.12.2015 сторонам сделки было отказано в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и права общей долевой собственности (доля в праве по 1/3) на вышеуказанную квартиру, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Томской области от 19.12.2015 /__/.

В силу п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о регистрации договора дарения и переходе права собственности, Калачев Н.В. ссылается на то, что в письме от 19.02.2016 он просил Калачеву Е.А. явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 04.03.2016 в 12 час. 00 ми по адресу: /__/, однако в указанную дату и время ответчик не явился для сдачи документов, о причинах неявки не известил.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик Калачева Е.А. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит отменить дарение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5).

Обращаясь в суд со встречным иском, Калачева Е.А. указала, что 15.06.2016 при попытке принудить ее к подаче документов на государственную регистрацию сделки дарения доли в праве собственности на квартиру Калачев Н.В. около 12 часов 40 минут по адресу: /__/, причинил ей телесные повреждения.

Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложив при этом результаты этой оценки в решении с указанием соответствующих мотивов и установив факт умышленного причинения Калачевым Н.В. телесных повреждений Калачевой Е.А., обоснованно удовлетворил встречный иск.

Так, согласно акту судебно-медицинского исследования от 16.01.2016 N 122 на момент осмотра от 16.01.2016 у Калачевой Е.А. обнаружены следующие телесные повреждения: /__/. /__/ у Калачевой Е.А. могли быть причинены действиями твердых тупых предметов. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения повреждений не более 3-х суток до момента обследования, 16.01.2016 и в срок, указанный в направлении, т.е. 15.01.2016, не исключается.

Факт причинения телесных повреждений Калачевым Н.В. Калачевой Е.А. также подтверждается талоном-уведомлением от 15.01.2016, постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 25.01.2016, заявлением о возбуждении уголовного дела, объяснениями Калачевой Е.А. от 15.01.2016, заявлением Калачевой Е.А. от 15.01.2016., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2016, показаниями свидетеля Ю., узнавшей о произошедшем конфликте непосредственно после события.

К доводам жалобы о том, что умысла Калачев Н.В. на причинение дарителю телесных повреждений не имел и телесных повреждений не наносил, судебная коллегия относится критически, поскольку факт причинения телесных повреждений установлен приведенными выше доказательствами, согласующимися между собой и не имеющими противоречий, дающих основание сомневаться в правдивости объяснений Калачевой Н.В.

Объяснения Калачева Н.В. о том, что Калачева Е.А. могла самостоятельно получить повреждения от ударов о выступающие части автомобиля, ничем не подтверждены. Показания свидетеля М. не могут быть положены в основу вывода об отсутствии умысла Калачева Н.В., поскольку данный свидетель не являлся очевидцем конфликта.

Мнение апеллянта о том, что суд при установлении факта причинения телесных повреждений Калачевой Е.А. сослался на ненадлежащие доказательства, поскольку мировым судьей заявление частного обвинения не рассматривалось, не может быть принято во внимание, так как отсутствие судебного акта мирового судьи не является основанием для отказа в удовлетворении требований, а, как верно указано судом первой инстанции, обуславливает лишь необходимость предоставления сторонами доказательств и оценки их судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет допустимости и достаточности, что судом и сделано.

Факт совершения Калачевым Н.В. преступления судом не устанавливался. Предметом доказывания являлись обстоятельства, влекущие необходимость отмены дарения в связи с причинением дарителю телесных повреждений.

Доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачева Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: