Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3895/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.

судей Фоминой Е.А., Шефер Л.В.

при секретаре Кравченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Счастной С. В. к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Счастной С. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.02.2016.

Заслушав доклад судьи Шефер Л.В., судебная коллегия

установила:

Счастная С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК"), в котором просит признать факт причинения морального вреда истцу ответчиком. Взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме /__/ руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.12.2015 было установлено виновное нарушение ее прав как работника со стороны ответчика. В связи с тем, что ответчик совершил в отношении нее виновное нарушение, установленное судом, не посчитав нужным представить необходимые ей документы и проигнорировав интересы истца по истребованию документов, чем нанес ей моральный вред, который выразился в физическом и нравственном страдании, - претерпевании страха, обиды, разочарования. Результатом данных действий ответчика стало существенное ухудшение физического здоровья истца. В сложившейся ситуации, она была вынуждена обратиться за квалифицированной медицинской помощью в лечебное учреждение.

Истец Счастная С.В. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что состояла в трудовых отношениях с АО "ФПК" до 21.10.2015, в связи с конфликтными отношениями с работодателем ухудшилось здоровье.

Представитель ответчика АО "ФПК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву, полагал, что истцом не представлены доказательства причиненного морального ущерба, причинно-следственной связи между произошедшим событием и причинением вреда здоровью, а так же неправильно оценена степень нравственных и физических страданий, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "ФПК".

Обжалуемым решением исковые требования Счастной С.В. к АО "ФПК" о компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с АО "ФПК" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб. С АО "ФПК" в доход Муниципального образования "Город Томск" взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Счастная С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает на то, что суд не разрешилодно из требований истца, а именно не признал факт причинения морального вреда истцу ответчиком.

Полагает, что суд дал необъективную оценку требованиям истца, поскольку не ознакомился с материалами гражданского дела N 2-2893/2015, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Томска 15.12.2015.

Кроме того указывает, что истец проработала в структуре железнодорожного транспорта с 23.06.1995 по 21.10.2015 включительно, уволилась по собственному желанию. На протяжении всей трудовой деятельности в данной структуре, она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, не имела ни одного дисциплинарного взыскания, а имела только поощрения и награждения, что подтверждается трудовой книжкой на имя истца /__/.

Обращает внимание на то, что сумма компенсации морального вреда, которую она просила взыскать, является обоснованной и не нанесет значительного, серьезного и не поправимого материального ущерба ответчику.

Считает, что решением суда нарушены ее права, ограничены и уменьшены в неблагоприятную для нее сторону, однако оснований для ограничения прав нет.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "ФПК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.12.2015 удовлетворены исковые требования Счастной С. В. к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о нарушении прав работника по индивидуальному трудовому спору. Установлено, что со стороны работодателя имело место виновное нарушение прав работника, выразившееся в неудовлетворении в полном объеме требований работника о направлении копий документов, связанных с работой.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

Размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, является достаточным, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, оснований для несогласия с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о размере компенсации морального вреда сделан исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а определенный судом размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств того, что моральный вред причинен на большую сумму, истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном акте не отражено решение относительно требований истца об установлении факта причинения морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, тем самым суд пришел к выводу о причинении истцу действиями ответчика морального вреда, что и нашло отражение в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Счастной С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: