Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 33-3911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Марисова А.М., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Царюка А. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Ронекс Томской домостроительной компании" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ронекс Томской домостроительной компании" Кирюхина К. Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., пояснения истца Царюка А.П., его представителя Петрова В.И., заключение прокурора Кофман Е.Г., судебная коллегия

установила:

Царюк А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ронекс Томской домостроительной компании" (далее - ООО "Ронекс ТДСК") о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом N 00000000005 от 01.04.2014 он был принят на должность инженера геодезиста в ООО "Ронекс ТДСК". В соответствии с договором подряда N Бл-2/Б от 10.03.2015, заключенного ООО "Ронекс ТДСК" с ООО "Вертикаль", он был направлен в командировку в /__/ для выполнения работ по монтажу железобетонных конструкций жилого дома по /__/ (строительный адрес). 22.03.2015 он по заданию производителя работ Л. производил геодезическую разбивку монтажных столиков лестничного марша, лестничной клетки блок-секции /__/. Во время спуска к установленному ранее нивелиру в технологическом подполье лестничной клетки произошел несчастный случай - вследствие перевеса центра тяжести плита опрокинулась на него, причинив ему повреждения, степень тяжести которых установлена заключением НИИТО от 31.03.2015 как тяжелая. По факту несчастного случая было проведено расследование и составлен Акт N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО "Ронекс ТДСК" 17.04.2015, которым установлено отсутствие факта грубой неосторожности в его действиях и то, что основной причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ. После закрытия больничного 02.10.2015 он был уволен с работы приказом N 00000000013 от 08.10.2015 по собственному желанию в связи с отсутствием возможности перехода на легкий труд. Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" от 22.01.2016 он признан инвалидом /__/ группы с утратой 40% профессиональной трудоспособности. В связи с указанными обстоятельствами им был утрачен заработок за период с 03.10.2015 по 22.01.2016 в сумме /__/ рубля, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности равной 40%. Ему также был причинен моральный вред, вследствие причинения вреда здоровью, в виде тяжких телесных повреждений. Вследствие причинения данных телесных повреждений он длительное время находится на лечении, которое продолжается по настоящее время, испытывает постоянные болевые ощущения с иррадиацией в ноги, стал инвалидом, потерял работу, профессиональную трудоспособность, способность к активному труду, нуждается в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации. В связи с чем просил взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме /__/ рубля и компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В судебном заседании истец Царюк А.П. и его представитель Петров В.И. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Ронекс ТДСК" Кирюхин К.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что все причитающиеся выплаты были истцу произведены. Требование о выплате утраченного заработка посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку истец уволился 08.10.2015 по собственному желанию, истцу ничего не мешало устроиться на работу и исполнять свои обязанности. Требования о взыскании компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, поскольку истец также виноват в произошедшем несчастном случае. Вина истца состоит в несоблюдении требований охраны труда и несоблюдении требований п. 3.14 должностной инструкции. Считал разумной суммой компенсации морального вреда /__/ рублей.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 17 мая 2016 года на основании ст. 151, п. 1 ст. 1064, ст. 1079, ст. 1084, п. 1, 3 ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исковые требования Царюк А.П. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Ронекс ТДСК" в пользу Царюка А.П. утраченный заработок в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, в размере /__/ рублей; взыскать с ООО "Ронекс ТДСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 269, 42 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ронекс ТДСК" Кирюхин К.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда.

По мнению апеллянта, поскольку ответственность ответчика застрахована, то обязанность по возмещению работнику утраченного заработка в результате несчастного случая на производстве должна быть возложена на страховщика, а именно, на Фонд социального страхования РФ.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что в произошедшем несчастном случае на производстве также имеется вина и самого истца, нарушившего требования ППР и свою должностную инструкцию инженера-геодезиста.

В возражениях на апелляционную жалобу Царюк А.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вред определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вред осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции на основании акта N 1 о несчастном случае на производстве от 17.04.2015 установлено, что с работником ООО "Ронекс ТДСК" Царюком А.П. 22.03.2015 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему были причинены тяжелые телесные повреждения. Причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация работ.

В результате несчастного случая Царюку А.П. причинены следующие телесные повреждения: /__/.

В период с 22.03.2015 по 02.10.2015 Царюк А.П. был временно нетрудоспособен, в связи с чем ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности.

08.10.2015 Царюк А.П. был уволен по собственному желанию.

Заключениями ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Царюку А.П. установлены /__/ группа инвалидности и 40% утраты трудоспособности на срок с 22.01.2016 до 01.02.2017.

Приказом ГУ - Томского регионального отделения ФСС РФ от 16.02.2016 N 112-В Царюку А.П. назначена ежемесячная страховая выплата с 22.01.216 года в размере /__/ руб..

Установив причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда и наступившими последствиями в виде причиненяю тяжкого вреда здоровью истца, суд пришел к правильному выводу о том, что на основании абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1079, 1084 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу повреждением здоровья в процессе выполнения трудовых обязанностей.

Апеллянт, обжалуя решение суда, полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Судебная коллегия, проверив решение суда в части правильности определения размера компенсации морального вреда, находит, что суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда с учетом требований закона, всех обстоятельств, влияющих на степень физических и нравственных страданий истца, тяжести причиненного здоровью истца вреда, характера причиненных ему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Ссылки апеллянта на наличие в действиях истца вины в причинении вреда здоровью, поскольку он отклонился от маршрута при перемещении по строительному объекту, подлежат отклонению, поскольку в действия истца не установлено грубой неосторожности, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ являлось бы основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика относительного необоснованного удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд пришел к выводам о том, что неполученная истцом за период после вынужденного увольнения 08.10.2015 по день назначения ежемесячной страховой выплаты 22.01.2016 заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем.

Между тем такие выводы суда не основаны на законе.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (или его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 6 января 2000 г.

Статьей 1 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти (ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержаться разъяснения о том, что основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

При рассмотрении спора истец Царюк А.П., ссылаясь на вынужденность своего увольнения, не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этим доводам. Доказательства его временной нетрудоспособности в период с 08.10.2015 по 21.01.2016 в деле отсутствуют, как и медицинское заключение, подтверждающее необходимость его перевода на другую работу. Ответчик при рассмотрении спора вынужденность увольнения истца по медицинским показаниям оспаривал.

В деле имеются заключение N 104 от 25.12.2015 государственной экспертизы условий труда Царюка А.П. и индивидуальная программа реабилитации инвалида от 18.03.2016, однако данные документы доводы истца не подтверждают.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отменяет в указанной части решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отклонении исковых требований Царюка А.П. о взыскании утраченного заработка за период с 003.10.2015 по 22.01.2016.

В связи с уменьшением размера удовлетворенных исковых требований на основании на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 17 мая 2016 года отменить в части взыскания с ООО "Ронекс ТДСК" в пользу Царюка А.П. утраченного заработка в размере /__/ рублей. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Снизить размер взысканной с ООО "Ронекс ТДСК" в доход муниципального образования г.Томск государственной пошлины до 300 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ронекс Томской домостроительной компании" Кирюхина К. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: