Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-4119/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Кребеля М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Безбриловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Куца М. Е. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22.07.2016

по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г.Томска к Куцу М. Е., Геращенко К. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад председательствующего, возражения прокурора Ярцевой Е.Г.,

установила:

прокурор Октябрьского района г.Томска обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Куцу М.Е. и Геращенко К.В., в котором просил признать недействительным договор дарения 1/600 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, заключенный ответчиками 26.03.2015; применить последствия недействительности сделки; привести стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Геращенко К.В. на указанное жилое помещение; признать Геращенко К.В. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением; аннулировать совершенную 26.05.2015 запись о государственной регистрации права собственности Геращенко К.В. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по состоянию на 31.05.2016 в данной квартире зарегистрировано по месту жительства 203 человека, фактически в квартире проживает О. со своей семьей (сыном О., дочерью О. и сожительницей К.), который является собственником 1/6 доли указанного жилого помещения. На основании договора дарения от 05.05.2015 Геращенко К.В. принадлежит 1/600 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Кроме того, на основании договоров дарения указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности еще 165 лицам. Куц М.Е., осознавая, что одаряемые фактически не будут и не смогут реально пользоваться жилым помещением, явно злоупотребляя своим правом, заключил заведомо неисполнимую сделку по отчуждению мизерной доли в праве собственности на жилое помещение исключительно в целях предоставления возможности одаряемому приобрести право на постоянную регистрацию по месту жительства. Геращенко К.В. после совершения сделки в квартиру не вселялся, перед заключением договора ее не осматривал, расходы по содержанию имущества не несет, коммунальные услуги не оплачивает, что также свидетельствуют о том, что сделка дарения совершена только для цели регистрации Геращенко К.В. по указанному адресу. Данный договор дарения является недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимая сделка. Формальный регистрационный учет ответчика по месту жительства без фактического проживания нарушает права Российской Федерации, поскольку регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функции поддержания правопорядка. Представив в органы регистрационного учета заведомо недостоверные сведения о месте проживания, ответчик нарушил интересы неопределенного круга лиц, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства большинство процессуальных действий в отношении гражданина (должника) совершаются по месту его жительства. О. и его семья, проживающие по данному адресу, испытывают негативные эмоции и неудобства в связи с регистрацией Геращенко К.В. Фиктивная регистрация препятствует надлежащему осуществлению профилактических мер, направленных на предупреждение экстремисткой деятельности.

В судебном заседании помощник прокурора Кастамарова Н.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Геращенко К.В. Полтанова Г.Ю. иск не признала.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица УФМС России по Томской области Сидоров В.В. поддержал исковые требования прокурора Октябрьского района г.Томска, считая их правомерными.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Куца М.Е., Геращенко К.В., представителя третьего лица УФМС России по Томской области

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации; ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.1, п.1 ст.10, п.3 ст.154, п.1, 3 ст.166, п.1, 2 ст.167, п.1 ст.170, ст.210, п.2 ст.218, п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; ч.1 ст.56, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Куц М.Е. просит решение отменить. Полагает, что мнимость договора дарения не нашла своего подтверждения. Указывает, что достижение именно тех правовых последствий, на создание которых направлен договор дарения, подтверждается тем, что воля сторон была направлена именно на переход права собственности на долю в праве, договор дарения сторонами исполнен, право собственности на долю зарегистрировано одаряемым в установленном законом порядке. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о том, что сделка дарения совершена с намерением создать соответствующие правовые последствия. Законом не установлен минимальный размер доли в праве собственности на жилое помещение, который может быть предметом договора дарения. Незначительность размера доли в праве собственности не является препятствием для реального проживания в этом жилом помещении собственника. Возникновение права собственности на долю в праве свидетельствует о наличии у собственника безусловного права на проживание при наличии факта проживания в жилом помещении иных лиц. Обращает внимание, что целью приобретения права собственности на жилое помещение, в том числе доли в праве собственности, может быть не только проживание в жилом помещении, но и реализация иных правомочий собственника. Закон не обязывает собственника доли в праве собственности на жилое помещение проживать в нем.

Полагает, что в нарушение ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен судом не по месту жительства ответчика: /__/.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Кастамарова Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе ответчика Геращенко К.В., не получившего повестку, поскольку в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направленное по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания и доставленное по названным адресам, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25).

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что характер и последовательность действий ответчиков свидетельствуют о мнимости совершенной ими сделки, поскольку оспариваемый истцом договор заключен сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а только в целях регистрации Геращенко К.В. по месту жительства по указанному адресу.

Данные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую оценку в полном соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, в силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1, 3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пп.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2015 Куц М.Е. и Геращенко К.В. заключили договор дарения, по условиям которого Куц М.Е. безвозмездно передал в собственность Геращенко К.В. 1/600 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м (л.д. 55).

08.04.2015 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Геращенко К.В. на 1/600 долю в праве на спорную квартиру (л.д.13).

23.04.2015 Геращенко К.В. обратился в УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г.Томска с заявлением о регистрации по месту жительства (л.д.12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2016 двухкомнатная квартира по адресу: /__/, находится в общей долевой собственности ответчика Куца М.Е. (215/900 долей в праве), О. (1/3 доля в праве), ответчика Геращенко К.В. (1/600 доля в праве), а также еще 162 лиц (л.д.32-54)

Согласно справке ООО " /__/" от 31.05.2016 в спорной квартире зарегистрировано по месту жительства 203 человека (л.д.14-23); согласно справке от 15.06.2016 (л.д.24-31)- 205 человек.

Из объяснений О. и К. от 20.01.2016 (л.д.8-9) следует, что при заключении договора дарения Геращенко К.В. жилое помещение не осматривалось и не передавалось, после государственной регистрации права собственности попыток вселения в квартиру он не предпринимал. В июле 2014 года им стало известно о том, что в их квартире зарегистрированы посторонние люди.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Несмотря на то, что правовыми последствиями данной сделки кроме передачи имущества от дарителя к одаряемому является и переход к одаряемому обязанности по несению бремени содержания данного имущества, Геращенко К.В. не представил доказательств тому, что с момента совершения сделки он нес бремя содержания имущества - 1/600 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Учитывая нахождение жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в собственности 165 лиц и факт регистрации в указанной квартире по состоянию на 15.06.2016 205 человек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства исключают одновременное проживание всех собственников квартиры и зарегистрированных в ней лиц в жилом помещении общей площадью /__/ кв.м.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно указал, что договор дарения доли жилого помещения от 26.03.2015 заключен ответчиками без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а только с целью регистрации Геращенко К.В. в этой квартире по месту жительства.

Ссылка в жалобе на то, что незначительность доли в праве собственности на жилое помещение не свидетельствует о мнимости сделки, не может быть принята во внимание, поскольку вывод о мнимости сделки сделан не на основании факта незначительности передаваемой по договору доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а с учетом установленных фактических обстоятельств дела, совокупности доказательств, подтверждающих, что сделка совершена лишь для вида при отсутствии намерений сторон создать соответствующие договору дарения правовые последствия.

Не влечет отмену решения и довод о том, что законом не предусмотрена обязанность проживания собственника в своем жилом помещении.

Действительно, пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем факт реализации указанных правомочий собственника Геращенко К.В. мог бы свидетельствовать о действительном наличии намерений по созданию правовых последствий сторон договора дарения. Однако таких обстоятельств не установлено, доказательств реализации правомочий собственника Геращенко К.В. по владению, пользованию, распоряжению имуществом, несении бремени содержания приобретенного имущества, контроля в отношении жилого помещения не представлено.

Суд первой инстанции, утверждая о мнимости договора дарения от 26.03.2015, руководствовался именно неосуществлением Геращенко К.В. правомочий собственника жилого помещения, а не обязанностью последнего проживать в жилом помещении, на отсутствие которой ссылается ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск, в том числе, неблагоприятных последствий в случае невыполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. К числу таких обязанностей относится обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Ответчики не воспользовались своим правом представить убедительные доказательства того, что намеревались создать соответствующие правовые последствия при заключении договора дарения.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что о намерении сторон создать соответствующие договору дарения правовые последствия свидетельствует государственная регистрация права собственности Геращенко К.В., поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.86 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку прокурором Октябрьского района г.Томска заявлен иск о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную. по адресу: /__/, то есть в Октябрьском районе г.Томска, на основании вышеприведенных норм процессуального права дело подлежало рассмотрению по правилам исключительной подсудности- судом по месту нахождения спорного объекта.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были проверены судом первой инстанции при вынесении решения.

При таких данных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы нет.

Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь п.1 ст.328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куца М. Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: