Решение Томского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 4А-382/2016

Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Евдокимова А.С. в интересах Комарова М.Г. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Стрежевской" от 05 мая 2015 года, решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарова М. Г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Стрежевской" от 05.05.2016 Комаров М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 24 июня 2015 года постановление о назначении административного наказания в отношении Комарова М.Г. оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением должностного лица, решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 24 июня 2015 года, защитник Евдокимов А.С. в интересах Комарова М.Г. подал в Томский областной суд жалобу. В жалобе излагает свою версию событий, отмечая, что Комаров М.Г. действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, убедился в безопасности маневра, приступил к повороту налево, когда практически съехал на второстепенную дорогу, ощутил сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля " /__/", в результате автомобиль развернуло и откинуло на обочину. Комаров М.Г. увидел разбитый автомобиль " /__/", который, как он понял, двигался в попутном направлении на большой скорости, обгоняя автопоезд и " /__/", которым управлял Комаров М.Г. По делу проводилось автотехническое исследование, согласно которому именно действия водителя автомобиля " /__/" не соответствовали требованиям пп. 11.1, 11.2, 10.1 Правил дорожного движения, имеется причинно-следственная связь между действиями последнего и столкновением. Приводит анализ показаний водителей Е., управлявшего автомобилем " /__/", и свидетеля - водителя А., управлявшего автопоездом, состоящим из седельного тягача " /__/" с прицепом. В салоне автомобиля " /__/" был установлен видеорегистратор. На исследованной в суде видеозаписи видно, что Комаров М.Г. двигался ближе к середине проезжей части и заблаговременно включил указатель поворота. Следы торможения колес автомобиля " /__/" составили 31,2 м, что зафиксировано на схеме. Согласно выводу эксперта скорость автомобиля " /__/" составила 78,43 км/ч. Это скорость, погашенная до удара. К этой скорости необходимо прибавить скорость, которую затратил автомобиль на столкновение, которое было сильным. Это подтверждает то, что к моменту начала осуществления маневра поворота автомобиль " /__/" находился на значительном удалении. 05.05.2015 водитель Е. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Комаров М.Г. обжаловал постановление, вынесенное в отношении него по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в Стрежевском городском суде Томской области. В первом судебном заседании председательствующим был судья Коновалов Е.Н., во втором - судья Мисерев В.Н. Причину замены судьи не объяснили. 23.06.2015 судья Мисерев В.Н., рассмотрев жалобу Е., ее удовлетворил, постановление в отношении Е. отменил, на следующий день тот же судья вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы Комарова М.Г. и оставлении постановления без изменения. Автор жалобы приводит сведения о ширине полосы движения, ширине транспортного средства, которым управлял Комаров М.Г. Ставит под сомнение правильность вывода о том, что Комаров М.Г. не занял крайнее положение на проезжей части. Выводы должностного лица о виновности Комарова М.Г. противоречат выводам автотехнической экспертизы, которые он игнорирует. Оспаривает вывод суда о признании заключения эксперта недопустимым доказательством. Полагает, что проверкой по материалу полностью установлена и доказана вина водителя Е. Решения судьи Мисерева В.Н., вынесенные в отношении Е. и Комарова М.Г. соответственно, противоречат друг другу. В решении от 23.06.2015 в отношении Е. указано, что когда Е. поравнялся с автомобилем " /__/", завершая маневр обгона, водитель автомобиля " /__/" выехал на полосу встречного движения и приступил к торможению для того, чтобы совершить поворот налево. Однако такие пояснения Комаров М.Г. не давал. Указанное противоречит имеющейся видеозаписи, согласно которой Комаров М.Г. снижает скорость на своей полосе, затем осуществляет поворот налево. В решении указано, что качество видеозаписи не позволяет суду определить момент, когда водитель автомобиля " /__/" включил указатель поворота налево. Согласно решению от 24.06.2015 в отношении Комарова М.Г. в исследуемой дорожной ситуации Комаров М.Г. не выполнил требование п. 8.2 ПДД РФ, не включил заблаговременно указатель поворота. Однако слова Комарова М.Г. подтверждаются показаниями свидетеля А., из которых следует, что он видел, как водитель автомобиля " /__/" ( Комаров М.Г.) заранее включил указатель левого поворота, стал снижать скорость и начал приступать к маневру поворота, потом увидел начавший обгонять его автомобиль " /__/". Показания свидетеля А. проигнорированы. Вина Комарова М.Г. не доказана. Требования п. 8.2, 8.5 ПДД РФ он выполнил, а потому вывод о совершении Комаровым М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, неверен, нелогичен, недопустим и не мотивирован. Водитель автомобиля " /__/" должен был и мог в самом начале процесса обгона видеть включенный указатель левого поворота автомобиля " /__/" и вернуться на свою полосу. Данная ситуация предполагает наличие для Е. опасности в силу абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, однако он предпочел продолжить маневр обгона без снижения скорости. В действиях водителя Е. усматриваются нарушения п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Стрежевской" от 05.05.2015, решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 июня 2015 года, принять новое решение, отменить протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 05 мая 2015 года в отношении Комарова М.Г. как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Стрежевской" от 05.05.2015, решение судьи городского суда от 24 июня 2015 года в отношении Комарова М.Г., подлежащими оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно пунктам 1.5, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных решением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, Комаров М.Г. 05.03.2015 в 11 час. 15 мин. на /__/ при выполнении поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, не принял во внимание, что подача сигнала не дает преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности, допустил столкновение с автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Е., чем нарушил п. 1.5, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела и виновность водителя Комарова М.Г. в совершении административного правонарушения установлены правильно, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 444224 от 05 мая 2015 года (материал ДТП, л.д. 97); объяснением Комарова М.Г. от 05.03.2015 (материал ДТП, л.д. 99); объяснением Е. от 05.03.2015 (материал ДТП, л.д. 100); объяснением А. (материал ДТП, л.д. 101-102); протоколом осмотра места происшествия 70 ТА N 006601 от 05.03.2015; схемой места совершения административного правонарушения от 05.03.2015 и другими материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вывода о виновности Комарова М.Г. в совершении административного правонарушения.

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП - водителями Е. и Комаровым М.Г. без замечаний, которую не оспаривает ни Комаров М.Г., ни его защитник Евдокимов А.С., ширина проезжей части, по которой двигались транспортные средства до столкновения, составляет 6,2 м.

По ходу движения по направлению к примыкающей слева второстепенной дороге, на которую поворачивал автомобиль " /__/", расположен с левой стороны дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена". Расстояние от дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" до ближайшей границы примыкающей слева проезжей части составляет 12 м. Расстояние от дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" до места столкновения - 6,6 м.

Таким образом, место столкновения транспортных средств зафиксировано согласно схеме на расстоянии 0,6 м от левого края проезжей части главной дороги /__/ и на удалении 5,4 м от воображаемой линии, представляющей продолжение ближайшей (по ходу движения) границы проезжей части примыкающей второстепенной дороги, на которую поворачивал автомобиль " /__/" (12 м минус 6,6 м).

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Следовательно, ширина проезжей части главной дороги /__/ равная 3,1 м от ее левого (по ходу движения транспортных средств " /__/", " /__/") края предназначалась для встречного движения.

Из показаний свидетеля А. следует, что в момент столкновения удар пришелся в заднюю часть автомобиля " /__/", когда он передней частью находился на дороге, на которую поворачивал.

Тем самым в момент столкновения передняя часть автомобиля " /__/" находилась на примыкающей слева дороге, а задняя часть находилась на полосе встречного движения проезжей части автодороги /__/, при этом задняя часть автомобиля " /__/" располагалась на удалении 5,4 м от воображаемой линии, представляющей продолжение ближайшей границы проезжей части примыкающей второстепенной дороги,

Что позволяет прийти к выводу о нахождении на момент начала выполнения маневра поворота налево, предшествующего столкновению, задней части автомобиля " /__/" не в пределах пересечения проезжей части автодороги /__/ с проезжей частью примыкающей дороги, что указывает о начале выполнения водителем автомобиля " /__/" маневра поворота налево не из крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а с полосы встречного движения.

Из анализа видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле " /__/" под управлением Е., следует, что автомобиль " /__/" начинает совершать маневр поворота налево, находясь на встречной полосе движения, не доезжая перекрестка, образуемого примыканием к главной дороге второстепенной дороги слева. Сигналы указателей левого поворота автомобиля " /__/" на видеозаписи не просматриваются.

Таким образом, обстоятельства происшествия, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения от 05.03.2015, зафиксированные на видеозаписи, согласуются как между собой, так и с пояснениями Комарова М.Г. в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в Стрежевском городском суде Томской области, согласно которым он приступил к повороту налево на второстепенную дорогу, двигаясь по встречной полосе движения автодороги /__/ (л.д. 100-101).

Вопреки доводу автора жалобы, утверждение о том, что сигналы указателей поворота налево водитель автомобиля " /__/" не включал, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи не содержат.

В постановлении указано на то, что в нарушение п. 8.2 Правил дорожного движения водитель автомобиля " /__/" Комаров М.Г. не принял во внимание, что подача сигнала указателями поворота не дает преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности.

С учетом вышеизложенного должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судьей городского суда при вынесении решения нарушение п. 1.5, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения в действиях водителя Комарова М.Г. установлено правильно.

Действия Комарова М.Г. верно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается оценки судьей городского суда заключения эксперта от 04.05.2015, то в силу положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. С учетом анализа схемы места совершения административного правонарушения от 05.03.2015, видеозаписи, письменных пояснений А., пояснений Комарова М.Г., Е. в судебном заседании в совокупности судья, оценив критически названное заключение эксперта, поскольку оно противоречит всей совокупности исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Комарова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Комарова М.Г. выявлено в результате того, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, не означает, что установление конкретного лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, степень его виновности, относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, связанным с невыполнением водителем требования Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а потому с доводами жалобы защитника о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля " /__/" Е. согласиться нельзя, на положениях ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти доводы не основаны.

Как видно из материалов дела, 05.06.2015 в Стрежевском городском суде Томской области состоялось рассмотрение жалобы Комарова М.Г. под председательством судьи Коновалова Е.Н. Определением от 05.06.2015 судьи Стрежевского городского суда Томской области Коновалова Е.Н. принято решение об отложении рассмотрения жалобы на 10.06.2015 для вызова Е., А. (л.д. 90).

08.06.2015 постановлением председателя Стрежевского городского суда Томской области в связи с уходом судьи Коновалова Е.Н. в отпуск в июне 2015 года в целях своевременного рассмотрения жалобы Комарова М.Г. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарова М.Г., находящиеся в производстве судьи Коновалова Е.Н., переданы в производство судье Мисереву В.Н. (л.д. 96).

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба Комарова М.Г. рассмотрена в судебном заседании 10, 24 июня 2015 года под председательством судьи Мисерева В.Н. в порядке, установленном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 99-102). В этой связи доводы автора жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными, поскольку сами по себе о нарушениях процессуальных требований не свидетельствуют.

Выводы судьи городского суда, вопреки доводам жалобы защитника, с достаточной полнотой мотивированы и не содержат противоречий. Оснований не согласиться с ними не усматривается.

Срок давности привлечения Комарова М.Г. к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание Комарову М.Г. назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно обстоятельствам совершенного административного правонарушения и данным о личности виновного.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи, при проверке доводов жалобы и изучении материалов дела не установлено, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Стрежевской" от 05 мая 2015 года, решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарова М. Г. оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда С.А. Воротников