Постановление Томского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 4А-432/2016

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу П. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2016, решение судьи Томского областного суда от 06.07.2016, вынесенные в отношении Алексеева Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2016 Алексеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Решением судьи Томского областного суда от 06.07.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе потерпевшая П. просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судами не были приняты во внимание доводы о неправильной квалификации экспертом степени тяжести причиненного вреда здоровью и не дана им оценка, что повлекло неправильную квалификацию административного правонарушения, и как следствие, несоразмерность назначенного административного наказания, которое является слишком мягким. Полагает, что вред, причиненный ее здоровью, относится к средней степени тяжести, поскольку временная нетрудоспособность составила 22 дня. В подтверждение этого в суд второй инстанции представлены листок нетрудоспособности, медицинская справка N 2039 от 19.05.2016, выданная ОГАУЗ " /__/", однако указанным документам не дана оценка. Также в жалобе указывает, что судами не дана оценка личности Алексеева Е.В. с точки зрения неоднократного нарушения им правил дорожного движения в 2012, 2013, 2014 годах, что отягчающим обстоятельством не является, однако характеризует личность Алексеева Е.В. как злостного нарушителя. Считает, что ее право на здоровье не было защищено судом, причиненный вред и нравственные страдания не соответствуют назначенному Алексееву Е.В. наказанию. Также в жалобе выражает несогласие с тем, что судом в качестве смягчающих учтены такие обстоятельства, как принесение извинений, перечисление на счет потерпевшей /__/ рублей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена Алексееву Е.В., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы П., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что Алексеев Е.В. 26.02.2016 в 18 час. 32 мин. на /__/, в нарушение требований п. 13.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/ не предоставил преимущество в движении пешеходу П., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на нее, в результате чего причинил ей телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 519215 от 26.04.2016 (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении 70 ВД N 059927 от 26.02.2016 (л.д.3); рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Д. об обстоятельствах административного правонарушения (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения 70 ТА N 007750 от 26.02.2016 (л.д.6-9); схемой административного правонарушения от 26.02.2016 (л.д.10); фототаблицей к материалу ДТП (л.д.11-12); письменными объяснениями Алексеева Е.В. и П. от 26.02.2016 (л.д.15, 16); врачебной справкой ОГАУЗ " /__/" от 26.02.2016 (л.д.17); заключением эксперта ОГБУЗ " /__/" N 816-Г/Д от 14.04.2016 (л.д.32-39).

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установилвсе фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Алексеева Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Довод жалобы П. о том, что экспертом неверно определена тяжесть вреда здоровью, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта N 816 - Г/Д от 14.04.2016 составлено судебно-медицинским экспертом ОГБУЗ " /__/" К., имеющей высшее медицинское образование и судебно-медицинский стаж менее 1 года, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которая была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Указанная судебно-медицинская экспертиза произведена по данным медицинской документации на имя П., в том числе было предоставлено заключение эксперта N 526 от 29.02.2016, выводы которого были основаны на данных объективного осмотра потерпевшей.

Определение легкого вреда здоровью человека приведено в примечании к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ее степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522.

Вопреки утверждениям заявителя, судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, вывод эксперта о том, что телесные повреждения, полученные П. при дорожно-транспортном происшествии, в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, сделан экспертом с учетом указанных выше Правил и соответствует п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н.

В ходе рассмотрения дела заключение эксперта N 816 - Г/Д от 14.04.2016 было оценено судьей районного суда и судьей Томского областного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ходатайств о назначении повторной экспертизы до подачи настоящей жалобы П. не заявляла. Как пояснила эксперт К. в ходе рассмотрения жалобы на постановление, продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека, что следует из пункта 18 вышеуказанных медицинских критериев (л.д.116-119).

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности установления экспертом степени тяжести вреда здоровью, причиненного П., не имеется.

Судьей Октябрьского районного суда г. Томска в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учтены такие обстоятельства, как принесение извинений, оказание материальной помощи потерпевшей в размере /__/ рублей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводу жалобы, положения, предусмотренные ч.2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяют судье, рассматривающему дело, признать изложенное обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Довод жалобы о том, что назначенное Алексееву Е.В. наказание является чрезмерно мягким, назначенным без учета характера совершенного правонарушения и личности виновного, ранее являлся предметом рассмотрения в суде второй инстанции. Оснований не согласиться с выводами судьи Томского областного суда по данному вопросу не имеется.

Также следует учесть, что исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступивших в законную силу постановлений не допускается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление районного суда и решение областного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2016, решение судьи Томского областного суда от 06.07.2016, вынесенные в отношении Алексеева Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшей П. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр