Решение Томского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 7-363/2016

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Толкачева В. П. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Томской области К. от 26.07.2016 и решение Кировского районного суда г. Томска от 16.09.2016, вынесенные в отношении Толкачева В. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Томской области К. от 26.07.2016, оставленным без изменения решением Кировского районного суда г. Томска от 16.09.2016, Толкачев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Толкачев В.П. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В обоснование жалобы Толкачев В.П. указывает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля " /__/" К., который в нарушение Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения. Сотрудник ГИБДД, составлявший схему административного правонарушения, также высказывал мнение о виновности водителя автомобиля " /__/" в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вывод административного органа о нарушении им требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не обоснован и не соответствует требованиям закона, поскольку КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Вопрос о виновности водителя в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ лежит за рамками КоАП РФ и не может рассматриваться в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Обращает заявитель внимание суда и на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения при сборе административного материала, которые выразились в том, что было отказано в ходатайстве о допросе свидетелей, указанных в его письменных объяснениях.

В судебном заседании Толкачев В.П. и его защитник Сафронов В.Ю. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевший К. в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), в разделе 13 регулируют проезд перекрестков. Согласно 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В связи с чем довод жалобы о том, что за нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность, основан на неправильном понимании закона.

Из материалов дела следует, что 24.07.2016 около 22 час. 33 мин. в /__/ Толкачев В.П., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, проезжая регулируемый перекресток при повороте налево с /__/ по зеленому сигналу светофора допустил нарушение требование п. 13.4 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением К., двигавшегося по /__/ во встречном направлении через перекресток прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Толкачевым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из схемы административного правонарушения следует, что автомобиль " /__/" под управлением Толкачева В.П. въехал на перекресток со второго ряда движения /__/ со стороны /__/ и намеревался осуществить поворот налево на /__/ Автомобиль " /__/" под управлением К. двигался прямолинейно по /__/ в сторону /__/. При выезде на перекресток направление движения автомобиля " /__/ изменилось, он стал смещаться вправо. На схеме зафиксирован след юза переднего левого колеса автомобиля " /__/", что свидетельствует о том, что водитель К. применил экстренное торможение.

Сведения о характере технических повреждений на автомобилях, указанные на оборотной стороне схемы административного правонарушения, соответствуют данным, зафиксированным в схеме административного правонарушения.

Из пояснений потерпевшего К. следует, что он намеревался проехать перекресток прямо по /__/. Со встречного направления автомобиль " /__/", не уступив ему дорогу, неожиданного для него начал осуществлять поворот налево. Опасаясь столкновения, он предпринял экстренное торможение, и его автомобиль понесло юзом вправо. В результате чего произошло столкновение.

Из письменных объяснений Толкачева В.П., а также из его пояснений в суде первой и второй инстанции следует, что перед совершением поворота налево он видел встречный автомобиль " /__/", маневр он совершал сходу, не останавливая свой автомобиль на перекрестке. По его мнению, дистанция до автомобиля " /__/", двигавшегося по второй полосе дороги, позволяла ему безопасно осуществить поворот налево. Однако автомобиль " /__/" неожиданно для него перед въездом на перекресток перестроился в первый ряд движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. По его мнению, если бы водитель автомобиля " /__/" продолжил движение по второму ряду через перекресток, то их автомобили разъехались бы.

В суде второй инстанции был допрошен свидетель Н., который был пассажиром в автомобиле " /__/". Данный свидетель в целом подтвердил показания Толкачева В.П.

Из записи, сделанной видео-регистратором, установленным в автомобиле, следовавшим следом за автомобилем " /__/", следует, что автомобиль " /__/" в непосредственной близости от пешеходного перехода при въезде на перекресток стал смещаться вправо со второй полосы движения. Желтый сигнал светофора включился, когда автомобиль находился в районе пешеходного перехода, в этот же момент у него включился стоп-сигнал, что свидетельствует о нажатии водителем на педаль тормоза. При этом автомобиль " /__/" уже приступил к маневру поворота налево и преграждал путь для прямолинейного движения автомобиля " /__/". После чего происходит столкновение автомобилей.

Из записи, сделанной видео-регистратором, установленным в автомобиле " /__/", следует, автомобиль " /__/" въехал на перекресток под мигающий зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля " /__/" приступил к выполнению маневра поворота налево без остановки, когда автомобиль " /__/" находится на незначительном расстоянии от пешеходного перехода перед перекрестком. При этом автомобиль " /__/" находится в пределах первой полосы движения по /__/ встречного направления, когда автомобиль " /__/" уже проехал пешеходный переход и находится уже на перекрестке. После чего происходит удар.

Сопоставляя данные схемы административного происшествия, результаты просмотра видеозаписей с регистраторов, пояснения Толкачева В.П. и К., суд приходит к выводу о том, что инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Томской области К. и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о нарушении Толкачевым В.П. требований п. 13.4 ПДД РФ.

Судом установлено, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель автомобиля Толкачев В.П. не выполнил обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо. При этом довод Толкачева В.П. о том, что автомобили могли разъехаться, если бы водитель К. перед перекрестком не осуществил перестроение своего автомобиля со второго в первый ряд дороги, судом не принимается, так как обязанность уступить дорогу в данной дорожной ситуации у Толкочева В.П. не зависела от того, по какой полосе движения на перекресток въедет автомобиль " /__/". Данное обстоятельство лишь свидетельствует о том, что Толкачев В.П. при повороте налево неправильно определилдистанцию до встречного автомобиля для осуществления безопасного маневра.

При этом довод о виновности К. в совершении дорожно-транспортного происшествия судом также не принимается, так как это не относится к предмету настоящего судебного разбирательства. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не разрешается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении другого участника дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу определяется соответствие действий Толкачева В.П. как участника дорожного движения требованиям Правил дорожного движения, оценка действиям К. не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Таким образом, Толкачев В.П. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, виновный в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено Толкачеву В.П. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Толкачева В.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было. Довод о необоснованном отказе в допросе свидетелей, указанных в письменном объяснении Толкачева В.П. от 24.07.2016, является несостоятельным, так как 26.07.2016 при составлении протокола Толкачев В.П. указал об отсутствии у него заявлений и ходатайств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Томской области К. от 26.07.2016 и решение Кировского районного суда г. Томска от 16.09.2016, вынесенные в отношении Толкачева В. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Толкачева В.П. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев