Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2016 г. по делу N 22-2602/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи Балахонова Б.Л.

судей Осоченко А.Н., Опанасюка А.Д.

при секретаре Проскурниной К.С.

с участием прокурора Колтырина А.А.

потерпевшей ФИО15

защитника - адвоката Володиной А.В.

осужденного Вейда А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вейды А.О., потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшей ФИО2 на постановление судьи Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2016 года, которым потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2 отстранены от участия по уголовному делу. В качестве законного представителя малолетней потерпевшей ФИО11, привлечена Администрация г. Симферополя в лице - Департамента по делам детей.

Заслушав доклад судьи Балахонова Б.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осужденного Вейды А.О., потерпевшей ФИО1, поддержавших свои и друг друга апелляционные жалобы, защитника Володиной А.В., поддержавшей поданные апелляционные жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб и просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2016 года по ходатайству государственного обвинителя Домбровского А.А. потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2 отстранены от участия по уголовному делу. В качестве законного представителя малолетней потерпевшей ФИО11, привлечена Администрация г. Симферополя в лице - Департамента по делам детей.

В апелляционной жалобе осужденный Вейда А.О. просит постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального права, и назначить представителя потерпевшего из числа родственников. Ссылается на то, что в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ права потерпевшего, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, не могут перейти к иным лицам. Указанными судом первой инстанции нормами закона, не предусмотрен отвод потерпевшего. Утверждает, что мнение государственного обвинителя о том, что процессуальная позиция потерпевшей ФИО1 противоречит интересам погибшей ФИО11, не соответствует действительности. Кроме того, ссылается на то, что в постановлении суда неверно указан номер уголовного дела и отчество его погибшей дочери.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 просит постановление отменить, признать потерпевшими по уголовному делу - ФИО12 и ФИО1, в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвратить прокурору, судебное заседание провести в закрытом заседании. Свои доводы обосновывает тем, что постановление суда противоречит требованиям закона. Ссылается на то, что суд первой инстанции не исполнил решение апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2016 года о передачи на рассмотрение в суд ходатайства потерпевшей ФИО1 о привлечении в качестве потерпевшей ФИО12

Утверждает, что выводы суда первой инстанции о том, что " ... потерпевшая неоднократно, используя свое процессуальное положение, заявляла ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, о возврате уголовного дела прокурору ... ", противоречат материалам дела.

Указывает, что основанием для отмены обжалуемого постановления является отсутствие протокола судебного заседания. Полагает, что законный представитель из числа органов местного самоуправления может быть только у живого ребенка и ранее либо в настоящее время состоявшего на учете в органе опеки.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ходатайствует об отводе представителя потерпевшего - ФИО2, который не справляется со своими обязанностями. Указывает на то, что суд, назначая представителем малолетней потерпевшей - администрацию г. Симферополя - Департамент по делам детей, не выяснил, есть ли у погибшей другие родственники, которые могли бы представлять в суде ее интересы. Ссылается на то, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена процедура отстранения от участия в уголовном деле потерпевшего.

На апелляционные жалобы осужденного Вейда А.О., потерпевшей ФИО13, представителем потерпевшего ФИО2, государственным обвинителем Домбровским А.А. поданы возражения.

На апелляционные жалобы осужденного Вейды А.О., потерпевшей ФИО1, представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО2 также подал возражения.

Изучив материалы дела, и обсудив содержание апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В тех случаях, когда потерпевшим является несовершеннолетний или лицо, по своему физическому или психическому состоянию лишенное возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Если имеются основания полагать, что законный представитель действует не в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, то суд выносит постановление (определение) об отстранении такого лица от участия в деле в качестве законного представителя потерпевшего, и разъясняет порядок обжалования этого решения, принимает меры к назначению в качестве законного представителя несовершеннолетнего другого лица или представителя органа опеки и попечительства.

Решая вопрос о вызове в судебное заседание законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, суд руководствуется перечнем лиц, которые могут быть признаны таковыми согласно п. 12 ст. 5 УПК РФ.

Если несовершеннолетний потерпевший не имеет родителей и проживает один или у лица, не являющегося родственником и не назначенного надлежащим образом, его опекуном или попечителем, в качестве законного представителя несовершеннолетнего подлежит вызову в судебное заседание представитель органа опеки и попечительства.

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях потерпевшая ФИО1 свои права потерпевшей фактически использовала с целью защиты интересов подсудимого Вейда А.О. /ее зятя/, что выразилось в поддержании в судебном заседании ходатайств подсудимого об исключении ряда доказательств (л.д. 11,12), заявлении ею ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, о возврате уголовного дела прокурору (л.д. 26-27), в обжаловании постановления о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Вейда А.О. (л.д. 28-33).

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии интересов потерпевшей ФИО1 интересам малолетней потерпевшей ФИО11, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона сделан вывод и о том, что поскольку права представителя потерпевшей - ФИО2 являются производными от прав потерпевшей ФИО1, отстраненной от дальнейшего участия в деле в качестве потерпевшей, то и ее представитель - ФИО2 утрачивает право на представление ее интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Вейды А.О., потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий

Судьи