Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-5958/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Адаменко Е.Г.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Ибрагимовой Л.Р.

с участием - представителя истца Кузьмина В.В.

- ответчика Недре В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Недре А.Ю. к Недре В.Ю., третье лицо - Соколовская Г.Р., о прекращении права собственности на долю жилого дома и признании права собственности на долю жилого дома с выплатой денежной компенсации стоимости доли жилого дома,

по апелляционной жалобе Недре В.Ю. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.02.2016г.,

УСТАНОВИЛА:

Недре А.Ю. в иске от 19.02.2015г. просил прекратить право собственности Недре В.Ю. на 1/ 12 долю жилого дома по ул. "адрес", признать за ним (истцом) право собственности на указанную долю жилого дома с выплатой им Недре В.Ю. денежной компенсации стоимости этой доли.

В обоснование иска Недре А.Ю. указал, что является собственником 1/2 доли указанного жилого дома, собственницей 5/ 12 доли жилого дома является Соколовская Г.Р., ответчику принадлежит 1/ 12 доля жилого дома. Решением Ялтинского городского суда от 14.05.1993г. между сособственниками жилого дома определен порядок пользования, согласно которому ему и Недре В.Ю. выделена жилая комната площадью 20,1 м 2 и часть веранды - 9,7 м 2; в пользование Соколовская Г.Р. - жилая комната 18 м 2 и часть веранды - 9,7 м 2.

Указывает, что принадлежащая Недре В.Ю. доля жилого дома является незначительной, не может быть выделена в натуре, Недре В.Ю. имеет другое жилье, не пользуется своей долей жилого дома и не проявляет к ней должного интереса, в связи с чем просит удовлетворить заявленным им иск с учетом заключения строительно-технической экспертизы, определившей размер денежной компенсации.

Решением Ялтинского городского суда от 26.02.2016г. иск удовлетворен. Прекращено право собственности Недре В.Ю. на 1/ 12 долю жилого дома по ул. "адрес". Признано право собственности на 1/ 12 долю указанного жилого дома за Недре А.Ю., с которого в пользу Недре В.Ю. взыскана денежная компенсация стоимости 1/ 12 доли жилого дома в размере "данные изъяты" рубля.

В апелляционной жалобе Недре А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. В частности, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание его возражения относительно прекращения за ним права собственности на спорное имущество, которое является наследственным, что при определении его существенности и интереса к нему имеют место морально нравственные критерии оценки. Утверждает, что и он, и истец имеют другое жилье, спорный объект используют для отдыха, при этом он участвует в его содержании и благоустройстве.

3-е лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, а возвращенный в адрес суда конверт с отметкой почтового отделения "по истечении срока хранения", в силу ст. 165 1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о ее надлежащем извещении. Заявления об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступали, о причинах неявки суд не уведомлен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в иске по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что собственниками спорного жилого дома по ул. "адрес" являются:

- Недре А.Ю. - 1/2 доля - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-30);

- Недре В.Ю. - 1/ 12 доля - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8);

- Соколовская Г.Р. - 5/ 12 долей также на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. определен порядок пользования жилым домом, по которому в пользование Соколовская Г.Р. передана жилая комната 18 м 2 и часть веранды - 9,7 м 2; в пользование Недре Ю.А., Недре А.Ю. и Недре В.Ю. (собственников жилого дома согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.) - жилая комната 20,1 м 2 и часть веранды - 10,7 м 2. Кроме того, определен порядок пользования земельным участком (л.д. 9).

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. выдел 1/ 12 доли из жилого дома с соблюдением технических, противопожарных и санитарных требований невозможен, рыночная стоимость указанной доли жилого дома без учета стоимости земельного участка, который находится в пользовании Недре А.Ю. и Недре В.Ю., составляет "данные изъяты" рубля (л.д. 119-139).

Разрешая требования Недре А.Ю. о прекращении за Недре В.Ю. права собственности на принадлежащую ему долю жилого дома, признании за ним ( Недре А.Ю.) права собственности на эту долю с выплатой им в пользу Недре В.Ю. денежной компенсации стоимости этой доли, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности и наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не согласуются с нормами материального права и фактическими обстоятельствами по делу.

Так, в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона либо незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением в таком случае компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

При этом, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 07.02.208г. N-О-О применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в той части, что принадлежащая Недре В.Ю. доля жилого дома является незначительной и что эта доля не может быть выделена в натуре, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда относительно отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, допустимых доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества истцом представлено не было.

Судом установлено, что ни истец Недре А.Ю., ни ответчик Недре В.Ю. в спорном жилом доме не проживают; место жительства Недре А.Ю. зарегистрировано в "адрес", Недре В.Ю. - в "адрес". Согласно пояснениям апеллянта дом используется для отдыха, а непосредственно им произведен его ремонт, осуществлялся уход за земельным участком, на котором этот дом расположен.

Доказательств обратного суду, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, равно, как не предоставлено доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других участников долевой собственности, в частности Недре А.Ю., его нуждаемости в приобретении в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ принадлежащей его брату доли жилого дома.

То обстоятельство, что причитающаяся ответчику доля в общем имуществе не может быть выделена в натуре, само по себе, исходя из положений ст. 247 ГК РФ, не исключает возможности пользования этим имуществом ответчиком в порядке, установленном соглашением сторон либо, при его недостижении, - судом.

При таких обстоятельствах, при отсутствии совокупности всех установленных законом условий, Недре В.Ю. не может быть принудительно лишен права собственности на долю жилого дома с выплатой ему денежной компенсации стоимости этой собственности.

Суд первой инстанции изложенного не учел, вследствие чего пришел к ошибочным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия считает необходимым указанное решение суда отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.02.2016г. отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Недре А.Ю. к Недре В.Ю. о прекращении права собственности на долю жилого дома и признании права собственности на долю жилого дома с выплатой денежной компенсации стоимости доли жилого дома отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Чистякова Т.И.