Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6002/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Самойловой Е.В.

Судей

Бондарева Р.В.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре судебного заседания

Евдокимовой А.О.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, третьи лица - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО1, заместитель главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бахчисарайская центральная районная больница" по медицинской части ФИО2, о признании завещания недействительным, признания права собственности на наследственное имущество по завещанию, -

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 мая 2016 года, -

установила:

25 февраля 2016 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, третье лицо - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО1, о признании недействительным завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного заместителем главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бахчисарайская центральная районная больница" по медицинской части ФИО2, признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на случай своей смерти путем совершения завещания распорядился своим имуществом в его пользу. Данное завещание было удостоверено нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО10 и было зарегистрировано в реестре за N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о принятии наследства нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО1 В последующем, обратившись за выдачей свидетельства о праве на наследство, он узнал о том, что дочерью наследодателя ФИО4 - ФИО5, нотариусу было также предоставлено завещание последнего от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное заместителем главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бахчисарайская центральная районная больница" по медицинской части ФИО2 Считает, что данное завещание недействительно, поскольку при его составлении и удостоверении имелись нарушения положений ст.ст. 1124, 1125, 1127 ГК РФ, т.е. не соблюдены требования к форме завещания и порядку его удостоверения.

Определением Бахчисарайского районного суда РК от 28 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен заместитель главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бахчисарайская центральная районная больница" по медицинской части ФИО2

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 мая 2016 года, иск ФИО3 удовлетворен частично. Признано недействительным завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное заместителем главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бахчисарайская центральная районная больница" ФИО2. В остальной части иска отказано. С ФИО5 взыскано в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ФИО3 в части признания завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного заместителем главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бахчисарайская центральная районная больница" ФИО2 недействительным, отказать. Также просит, пересмотреть дело в Верховном Суде РК, как судом первой инстанции и при необходимости заслушать свидетелей по делу, приобщить доказательства по делу и пересмотреть имеющиеся доказательства. Считает, что решение суда вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обжалуемое завещание, является действительной волей отца, истец пытался завладеть квартирой отца еще при жизни умершего, судом обжалуемое завещание отменено по надуманным основаниям. Также указывает, что она не может быть ответчиком по делу, поскольку требования истца сводятся к неправильному оформлению завещания, однако она данное завещание не оформляла. При этом, отец в обжалуемом завещании расписался по каждому пункту и сделал распоряжение, согласно которого лишает наследства всех наследников с которыми при жизни в г. Бахчисарае сложились неприязненные отношения. Указывает, что в судебном заседании не возражали, что подписи в завещании поставлены отцом. Также указывает, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если будет установлено, что они не влияют на волеизъявление завещателя. Завещание удостоверенное лечащим врачом и главврачом, подписанное лично отцом перед смертью соответствует форме, закону и в нем четко выражено понимание волеизъявления наследодателя, который завещал имущество своей дочери. При составлении завещания, были выполнены все требования закона, установленные нормами ст.ст. 1124, 1127, 1129 ГК РФ. Суд неправильно истолковал нормы закона, которыми устанавливается порядок оформления завещания, в связи с чем обжалуемое решение суда не совсем законно и не совсем обоснованно. Считает, что указанные доводы апелляционной жалобы, являются основанием к отмене постановленного местным судом решения.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 этого Кодекса. Несоблюдение установленных этим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п.1 ст.1127 ГК РФ к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

В остальном к завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1127 ГК РФ завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей статьей, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу.

Как установлено статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на случай своей смерти путем совершения завещания распорядился своей квартирой, расположенной по адресу: "адрес", в пользу ФИО3. Данное завещание было удостоверено нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО10 и было зарегистрировано в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО1 следует, что после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление ФИО3 о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ФИО10, нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ - заявление ФИО5 о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ФИО2, заместителем главного врача Бахчисарайская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, о признании недействительным завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного заместителем главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бахчисарайская центральная районная больница" по медицинской части ФИО2, признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Удовлетворяя иск ФИО3 в части признания недействительным завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное заместителем главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бахчисарайская центральная районная больница" ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

Указание в завещании о том, что текст завещания записан лечащим врачом со слов ФИО4 не соответствует действительности, поскольку ФИО11, ответчица ФИО5 и свидетель ФИО12, являющаяся дочкой ответчицы в судебном заседании сами пояснили, что текст завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был заранее составлен и набран на своем компьютере адвокатом ФИО11

При этом, лечащий врач Бахчисарайской ЦРБ ФИО13, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он занимает должность врача-ординатора хирургического отделения Бахчисарайской ЦРБ, дежурным врачом Бахчисарайской ЦРБ он никогда не был, поскольку дежурит только по хирургическому отделению Бахчисарайской ЦРБ, текст завещания не записывал, его не зачитывал, содержание завещания ему не известно, он лишь заверил подпись ФИО4, завещатель в его присутствии текст завещания не читал, он ФИО4 положения статей Гражданского кодекса РФ не разъяснял, свидетели в его присутствии завещание не подписывали, со слов ФИО4 свое имущество последний завещал парню по имени ФИО20, ухаживающему за ним.

Заместитель главного врача Бахчисарайской ЦРБ по медицинской части ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она в силу закона и занимаемой должности уполномочена удостоверять завещания граждан, находящихся на излечении в Бахчисарайской ЦРБ, при составлении и подписании ФИО4 завещания она не присутствовала, завещание последнего не удостоверяла, текст завещания со слов ФИО4 не записывала, подпись на завещании похожа на ее подпись, должность, которую она занимает, в завещании написана не ее рукой, свидетелем волеизъявления ФИО4 она не являлась, завещание последнему вслух не зачитывала, врач ФИО13 не уполномочен удостоверять завещания граждан, находящихся на излечении в Бахчисарайской ЦРБ.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО4 не писалось и заместителем главного врача Бахчисарайской ЦРБ по медицинской части ФИО2 со слов последнего не записывалось, в установленном порядке и уполномоченным законом должностным лицом не удостоверялось. Завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ завещателем в присутствии должностного лица, уполномоченного удостоверять завещание, не подписывалось. Свидетель ФИО12, подписавшее завещание, являясь дочерью лица, в пользу которого составлено завещание, т.е. дочерью ФИО14, в нарушение п.2 ст.1124 ГК РФ, не могла быть свидетелем совершения данного завещания. Текст завещания не содержит сведений об установлении личности ФИО15 и проверке его дееспособности

Имеющаяся в спорном завещании подпись заместителя главного врача Бахчисарайской ЦРБ по медицинской части ФИО2 не может рассматриваться в качестве удостоверительной надписи, фактически последняя не удостоверила завещание, а заверила подпись в завещании врача ФИО13 При этом подпись лечащего врача ФИО13, лишь заверившего подпись ФИО4, также не может рассматриваться в качестве удостоверительной надписи, совершенной уполномоченным надлежащим должностным лицом, поскольку ФИО13 не являлся лицом, уполномоченным законом удостоверять завещание ФИО4, находившегося на излечении в Бахчисарайской ЦРБ, т.е. ни главным врачом, ни его заместителем по медицинской части или дежурным врачом Бахчисарайской ЦРБ завещание не заверялось. Дежурный врач Бахчисарайской ЦРБ к составлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ не привлекался.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся пороки формы завещания от ДД.ММ.ГГГГ, являются существенными и не позволяют установить действительную волю ФИО4 при совершении данного завещания, данное завещание не является нотариально удостоверенным, а также не может считаться приравненным к нотариально удостоверенному, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей, поскольку они сделаны на основании всесторонне исследованных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что она не может быть ответчиком по делу, поскольку требования истца сводятся к неправильному оформлению завещания, однако она данное завещание не оформляла, не могут быть приняты коллегией судей во внимание поскольку данный довод не основан на законе. При оспаривании завещания надлежащим ответчиком является наследник.

Кроме того судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены судебного решения, доводы апеллянта о том, что при составлении завещания, были выполнены все требования закона, установленные нормами ст.ст. 1124, 1127, 1129 ГК РФ, завещание удостоверенное лечащим врачом и главврачом, подписанное лично отцом перед смертью соответствует форме, закону и в нем четко выражено понимание волеизъявления наследодателя, который завещал имущество своей дочери, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если будет установлено, что они не влияют на волеизъявление завещателя.

В абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9, действительно разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Однако в данном случае, установить волю наследодателя вообще не представляется возможным, поскольку отсутствуют доказательства того, что данное завещание читал сам наследодатель. Заместитель главного врача Бахчисарайской ЦРБ по медицинской части ФИО2 уполномоченная удостоверять завещания граждан, находящихся на излечении в Бахчисарайской ЦРБ, при составлении и подписании ФИО4 завещания не присутствовала, завещание последнего не удостоверяла, текст завещания со слов ФИО4 не записывала. Врач ФИО13 не уполномочен удостоверять завещания граждан, находящихся на излечении в Бахчисарайской ЦРБ, при этом и он будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что текст завещания не записывал, его не зачитывал, содержание завещания ему не известно, он лишь заверил подпись ФИО4, завещатель в его присутствии текст завещания не читал, он ФИО4 положения статей Гражданского кодекса РФ не разъяснял, свидетели в его присутствии завещание не подписывали, со слов ФИО4 свое имущество последний завещал парню по имени Саша, ухаживающему за ним.

Также коллегией судей, не может быть принято во внимание довод апеллянта о том, что решение суда вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, и что судом неправильно истолкованы нормы закона, которыми устанавливается порядок оформления завещания, поскольку таких нарушений коллегией судей в ходе судебного заседания не выявлено, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения данного дела по правилам суда первой инстанции.

Также коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", поскольку данные требования, являются преждевременными.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения .

Председательствующий судья Е.В. Самойлова

Судьи Р.В. Бондарев

В.Д. Гоцкалюк