Решение Челябинского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 7-1270/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "Промышленная группа "Метран" по жалобе представителя АО "Промышленная группа "Метран" по доверенности Байкина СВ. на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июня 2016 года,

установил:

юридическое лицо - АО "Промышленная группа "Метран" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Челябинской области от 05 апреля 2016 года с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июня 2016 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания путем снижения его размера до 110 000 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, представитель АО "Промышленная группа "Метран" по доверенности Байкин СВ. ссылается на не мотивированность и необоснованность судебного акта. Считает выводы судьи о квалификации вменяемого нарушения ошибочными. Указывает, что в виду неверного толкования действующего законодательства судом сделан неверный вывод о нарушении юридическим лицом правил допуска к работе работников, не прошедших обучение и проверку знаний. Судом не были приняты во внимание, что по итогам проведения очередной проверки знаний работников производства, был составлен протокол проверки знаний в соответствии с Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. N 1/29, предъявленный в ходе проверки государственному инспектору. Отсутствие подписи работников в протоколе проверки знаний было устранено до момента окончаний проверки, в связи с чем, несвоевременное подписание протокола не может квалифицироваться как допуск данных работников к трудовым обязанностям без проверки знаний по охране труда. Кроме того, считает электронное сообщение о времени составления протокола об административном правонарушении, направленное вместе с актом проверки не является надлежащим извещением, что лишило юридическое лицо возможности для подготовки возражений предоставлении доказательств. Просит применить положения ст. 2.9. КоАП РФ. В дополнении к жалобе указывая на единообразие судебной практики указывает, что прекращения производства по делу об административном

2 I 1

правонарушении в отношении юридического лица влечет прекращения производства в отношении юридического лица.

Представитель АО "Промышленная группа "Метран" Байкин СВ. в судебном заседании областного суда доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа в областной суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела об административных правонарушениях административным органом установлено, что Акционерным обществом "Промышленная группа "Метран" не проведено в установленном законодательством порядке обучение и проверка знаний требований охраны труда по проверке знаний работников предприятия ЗАО ПГ "Метран" по вопросам безопасного производства работ с подъемными сооружениями, грузозахватными приспособлениями и тарой.

На основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств административный орган пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица Акционерным обществом "Промышленная группа "Метран" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

Судья районного суда, исследовав представленные материалы дела, а именно протокол и постановление по делу об административном правонарушении, распоряжение от 05 февраля 2016 года, акт проверки о 22 марта 2016 года, протокол N 35 от 09.12.2015 г., пришел к верному выводу о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение

безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В ст. 225 ТК РФ также закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29.

В соответствии с ним руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда (п. п. 2.3.1, 2.3.2).

Руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года (п. 3.1).

Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, в состав которой включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профсоюзов (п. 3.4).

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку (п. 3.6).

Данный порядок обязателен для исполнения органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (п. 1.2).

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.7).

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В целях осуществления безопастного производства работ с применением подъемных сооружений Акционерным обществом "Промышленная группа "Метран" был создан Приказом N 258 от 27 ноября 2015 года о создании квалификационной комиссии по проверки знаний работников предприятия по вопросам безопасного производства работ с подъемными сооружениями, грузозахватными приспособлениями и тарой.

Согласно представленному протоколу N 35 от 09 декабря 2015 г. по итогам проведения очередной проверки знаний работников производства, подпись проверяемого лица отсутствует, что в свою очередь свидетельствует о не соблюдении норм трудового законодательства.

В связи с чем, указание на устранении до момента окончаний проверки отсутствие подписи в протоколе проверки знаний, не может быть принято во внимание, поскольку на момент начала проведения проверки выявленное нарушение имелось место быть, что указывало на несоблюдение законодательства о труде и охране труда и наличии состава административного правонарушения предусмотренного ч.З ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, наличие в деле письменных пояснений работников о проведении очередной проверки знаний по вопросам безопасности производства работ с подъемными сооружениями, грузозахватными приспособлениями и тарой не указывает на выполнение требований законодательства о труде и охране труда

Между тем, доказательств того, что юридическим лицом была проведена очередная проверка знаний по вопросам безопасности производства работ с подъемными сооружениями, грузозахватными приспособлениями и тарой, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах говорить о неверном выводе суда о нарушении юридическим лицом правил допуска к работе работников, не прошедших обучение и проверку знаний, несостоятельно.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах, которые объективны, достоверны, относимы и допустимы.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе, что электронное сообщение административного органа о времени составления протокола об административном правонарушении, направленное вместе с актом проверки не является надлежащим извещением, что лишило юридическое лицо возможности для

подготовки возражений предоставлении доказательств, не является состоятельной.

КоАП РФ прямо не указаны особенности извещения организации, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Электронное извещение о составлении 22 марта 2016 года протокола об административном правонарушении, направленное в адрес юридического лица 21 марта 2016 года не свидетельствует о нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное АО "Промышленная группа "Метран" правонарушение посягает на отношения, объектом которых является трудовые права граждан в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства

совершенного юридическим лицом правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на единообразие судебной практики, что прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица влечет прекращения производства в отношении юридического лица, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Решение судьи районного суда в отношении должностного лица, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку основанием для прекращения производства в отношении должностного лица явилась малозначительность совершенного деяния, однако доказательств вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения в материалах дела достаточно, пи этом оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, как уже было указано выше не усматривается..

Доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа назначено АО "Промышленная группа "Метран" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения АО "Промышленная группа "Метран" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июня 2016 года суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "Промышленная группа "Метран" оставить без изменения, жалобу представителя АО "Промышленная группа "Метран" по доверенности Байкина СВ. - без удовлетворения. Л

Судья

Е.Н. Майорова