Решение Челябинского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 7-1280/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПК "Оптимист ЖБК", по жалобе законного представителя - председателя правления Филатова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении N 05ПР-1575ц/172/7-1 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 22 декабря 2015 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2016 года,

установил:

ПК "Оптимист ЖБК" за нарушение требований трудового законодательства постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 22 декабря 2015 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд, Филатов Д.В. в обосновании незаконности и отмены принятого решения судьи указывает на проведение проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 года N 294 -ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", полагает, что оснований для ее проведения не имелось. Указывает на нарушение порядка направление представления, что по мнению заявителя, нарушило право на защиту. Полагает, что судьей не были оценены действия работника.

Представитель ПК "Оптимист ЖБК", представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах, судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда заместителя Главного государственного инспектора труда в Челябинской области К.А.А. от 23 сентября 2015 года в ПК "Оптимист ЖБК" была проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе данной проверки выявлено, что причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за безопасным производством работ.

Выявленные нарушения послужили основанием для квалификации действий ПК "Оптимист ЖБК" по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесению протокола и постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения. Доказательства, на основании которых установлены эти обстоятельства, должны быть приведены в постановлении.

Должностным лицом данные требования закона не были выполнены. В постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем именно выразилось правонарушение, а лишь указанно, что в ходе административного расследования комиссией установлено, что причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за безопасностью производства работ.

Судья районного суда в обосновании принятого решения сослался на нарушение юридическим лицом п. 2.19 должностной инструкции производителя работ ПК "Оптимист", однако материалы дела указанной должностной инструкции не содержат. В связи с чем, проверить обоснованность указанного вывода в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод том, что судьей в полном объеме, всесторонне и объективно рассмотрено дело об административном правонарушении.

В связи с этим, вывод судьи о доказанности вины ПК "Оптимист" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не может быть признан правильным, а вынесенное постановление о привлечении ПК "Оптимист" к административной ответственности законным и обоснованным.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку судьей не учтены указанные обстоятельства и требования ст. 24.1 КоАП РФ, постановление должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление по делу об административном правонарушении N 05ПР-1575ц/172/7-1 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 22 декабря 2015 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПК "Оптимист ЖБК" отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Майорова Е.Н.