Решение Челябинского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 7-1299/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" по жалобе акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 26 июля 2016 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области П.Л.Н. N 8-1106-16-ВН/72/22/9 от 29 апреля 2016 года акционерное общество "Автомобильный завод "Урал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 26 июля 2016 года постановление должностного лица от 29 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба АО "A3 "Урал" - без изменения.

В жалобе, подданной в областной суд, АО "A3 "Урал" просит об изменении решения судьи городского суда. В обоснование доводов жалобы ссылается, что Обществом выполнены все действия по обеспечению работника Л.И.А. СИЗ, допуск к выполнению работ Л.И.А. также произведен с применением СИЗ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям со стороны Общества отсутствуют, в связи с чем полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

Представитель АО "A3 "Урал", государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об

административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах

вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В силу пункта 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года N290н, работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением извещения о несчастном случае с тяжелым исходом, произошедшим с наладчиком формовочных и стержневых машин участка стержневого литейного цеха N4 литейного производства АО "A3 "Урал", служебной запиской главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области П.Л.Н. от 01 апреля 2016 года, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области К.А.А. от 04 апреля 2016 года N 8-1106-16-ВН/72/22/1 в период с 04 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года Государственной инспекции труда в Челябинской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения АО "A3 "Урал" трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

С распоряжениями АО "A3 "Урал" ознакомлено в установленном законом порядке. Таким образом, распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 04 апреля 2016 года доведены в установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядке до проверяемого лица.

В результате проверки были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, указанные в акте проверки от 29 апреля 2016 года N 8-1106-16-ВН/72/22/2, в связи с чем 29 апреля 2016 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области П.Л.Н. в отношении АО "A3 "Урал" составлен протокол N 8-1106-16-ВН/72/22/7 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором подробно изложено существо нарушения, форма и содержание соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять сведениям, в нем указанным, оснований нет, протокол составлен

надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных полномочий. Копия протокола вручена представителю АО "A3 "Урал" в установленном законом порядке.

29 апреля 2016 года главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области П.Л.Н. вынес постановление о назначении АО "A3 "Урал" на основании части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Указанное постановление главного государственного инспектора труда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена представителю юридического лица Ефимкину Е.В. 29 апреля 2016 года в установленном законом порядке.

Требования статей 10, 12, 13, 14,16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки соблюдены. Оснований предусмотренных ст.20 указанного Закона влекущих недействительность результатов проверки по делу не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО "A3 "Урал" подтверждены распоряжением заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области К.А.А. от 04 апреля 2016 года N 8-1106-16-ВН/72/22/1, служебной запиской главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области П.Л.Н. от 01 апреля 2016 года, актом проверки от 29 апреля 2016 года N 8-1106-16-ВН/72/22/2, протоколом N 8-1106-16-ВН/72/22/7 об административном правонарушении от 29 апреля 2016 года, личной карточкой учета выдачи СИЗ, положением о функциях по охране труда руководителей, специалистов и служащих ОАО "A3 "Урал", положением о порядке обеспечения контроля качества СИЗ, и иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда, с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности АО "A3 "Урал" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что у АО "A3 "Урал" возможность соблюдения требований трудового законодательства имелась.

Доводы жалобы о том, что Обществом выполнены все действия по обеспечению работника Л.И.А. СИЗ, допуск к выполнению работ Л.И.А. также произведен с применением СИЗ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям со стороны Общества отсутствуют, в связи с чем полагает возможным признать правонарушение малозначительным, были предметом исследования судьи городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

На момент проведения проверки нарушения АО "A3 "Урал" требований трудового законодательства имели место, в связи с чем доводы жалобы не могут повлиять на обоснованность выводов судьи городского суда. Нарушение требований трудового законодательства затрагивает гарантированные Конституцией Российской Федерацией права работников, что повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства.

Судьей городского суда в полном объеме проверены все обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Из текста решения судьи следует, что АО "A3 "Урал" обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа, размер которого является справедливым. При этом вывод судьи мотивирован, АО "A3 "Урал" допущены нарушения требований законодательства о труде, что само по себе создает угрозу охраняемым законом правоотношениям.

При таких обстоятельствах, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и

объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО "A3 "Урал" допущено не было.

Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" оставить без изменения, жалобу акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков