Решение Челябинского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 7-1302/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зараменских Е.Ю. по жалобе Зараменских Е.Ю. на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2016 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по городу Челябинску К.С.В. от 15 марта 2016 года Зараменских Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Л.В.А. от 22 апреля 2016 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по городу Челябинску К.С.В. от 15 марта 2016 года оставлено без изменения.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Зараменских Е.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Зараменских Е.Ю. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом принципов всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела; движение по дополнительным секциям регламентируется п. 6.3 ПДД РФ, нарушение которого не вменяется. Кроме того, указывает на отсутствие технической возможности остановить автомобиль перед стоп-линией, в связи с чем в ее действиях отсутствует нарушение пункта 6.13 ПДД РФ. Ходатайство о проведении авто-технической экспертизы судом первой инстанции проигнорировано, не была истребована документация на специальное техническое средство, с помощью которого осуществлялась автоматическая фиксация, схема организации дорожного движения и работы светофорного объекта. Срок действия сертификата соответствия на специальное техническое средство, с помощью которого осуществлялась автоматическая фиксация, истек, поверка данного специального технического средства не проводилась.

Зараменских Е.Ю., в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание в Челябинский областной суд представитель ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, будучи надлежаще извещенным, не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Зараменских Е.Ю., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были выполнены.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме

специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В силу части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Как следует из содержания оспариваемого постановления основанием для привлечения Зараменских Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение ею пункта 6.2 ПДД РФ, имевшего место 15 марта 2016 года в 07 часов 39 минут на перекрестке ул. Блюхера -Воровского в городе Челябинске. Существо правонарушения, как это изложено в постановлении от 15 марта 2016 года, выразилось в том, что водитель, управляя автомобилем Смарт Родстер, государственный регистрационный номер ***, собственником которого является Зараменских Е.Ю., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения Зараменских Е.Ю. подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, фотоснимком фиксации правонарушения, видеозаписью совершения административного правонарушения, полученной с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "Одиссей", имеющим идентификатор N 118/13, сертификат N Р-682, поверка действительна до 28 января 2017 года.

Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Техническое средство предназначено для автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматической фиксации факта нахождения авто транспортного средства в зоне контроля комплекса.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у суда не имеется.

Доводы жалобы Зараменских Е.Ю. о том, что движение по дополнительным секциям регламентируется пунктом 6.3 ПДД РФ, нарушение которого не вменяется, техническая возможность остановить автомобиль перед стоп-линией отсутствовала, в связи с чем в ее действиях отсутствует нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, были исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не усматриваю.

Учитывая, что по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 Правил дорожного движения, именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность

остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению.

Представленное Зараменских Е.Ю. с жалобой заключение специалиста Городокина В.А. от 20 июля 2016 года по постановлению по делу об административном правонарушении от 15 марта 2016 года не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении ввиду того, что представленное заключение не отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку специалист Г.В.А. в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был, кроме того, материалы дела об административном правонарушении позволяют суду без исследования дополнительных сведений на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверить законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, поскольку оснований полагать, что у Зараменских Е.Ю. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки ... , должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. В данном случае Зараменских Е.Ю. надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения регулируемого перекрестка, возможности смены сигнала светофора. Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке дорожной ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Зараменских Е.Ю. имела возможность остановиться на перекрестке перед знаком "стоп-линия" при включении желтого сигнала, являющегося запрещающим движение.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о проведении авто-технической экспертизы судом первой инстанции проигнорировано, не была истребована документация на специальное техническое средство, с помощью которого осуществлялась автоматическая фиксация, схема организации дорожного движения и работы светофорного объекта, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом

режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Зараменских Е.Ю. на разрешении ходатайства о назначении экспертизы не настаивала, ходатайств об истребовании указанных выше письменных доказательств не заявляла.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств судья районного суда посчитал достаточной для квалификации действий Зараменских Е.Ю. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и не нашел оснований для истребования указанных заявителем доказательств.

Утверждение о том, что срок действия сертификата соответствия на специальное техническое средство, с помощью которого осуществлялась автоматическая фиксация, истек, поверка данного специального технического средства не проводилась, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - "Одиссей", срок действия которого не истек, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства, а также описанием типа средств измерений, перечнем сертификатов поверки ПТИК "Одиссей".

Комплекс программно-технический измерительный "Одиссей" предназначен для автоматического измерения скорости движения автотранспортного средства в "Зоне контроля", находящейся на проезжей части дороги и формированию документации об административном правонарушении; автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в "Зоне контроля" комплекса, находящейся на регулируемом перекрестке, привязке момента фиксации к запрещающему сигналу светофора и формированию фискальной документации.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у суда не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств и были предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Собственником транспортного средства - автомобиля Смарт Родстер,

государственный регистрационный номер ***, на момент фиксации административного правонарушения является Зараменских Е.Ю., что не оспаривалось при рассмотрении жалобы.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам данной категории соблюден.

При вынесении инспектором постановления о назначении Зараменских Е.Ю. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зараменских Е.Ю. оставить без изменения, жалобу Зараменских Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков