Решение Челябинского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 7-1306/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бойченко Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда материал по жалобе Рабина И.П. на определение по делу об административном правонарушении от 31 марта 2016 года по жалобе Насыровой Е.А. на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2016 года,

установил:

определением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску З.В.А. от 31 марта 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рабина И.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Савенко М.П. от 05 мая 2016 года определение дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску З.В.А. от 31 марта 2016 года, вынесенное в отношении Рабина И.П. оставлено без изменения, жалоба Рабина И.П. частично удовлетворена, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ Насырова Е.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2016 года решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 05 мая 2016 года начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Савенко М.П. изменено, из него исключены выводы о нарушении Рабиным И.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части данное решение и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2016 года оставлены без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Насырова Е.А. обратилась в областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ДТП виновен водитель Рабин И.П., в действиях которого имеется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, с вмененным ей нарушением пункта 13.9 ПДД РФ не согласна.

Представитель Рабина И.П. - Комелькова О.В., в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Насырова Е.А., Рабин И.П., представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав Комелькову О.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений должностного лица ГИБДД и судьи районного суда не усматриваю.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2016 года дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Золотовым В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рабина И.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно названному определению, поступило сообщение от дежурной части о ДТП. В ходе проверки установлено, что 31 марта 2016 года в 07 часов 44 минуты на пр. Победы, 295 в г. Челябинске водитель Насырова Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, и водитель Рабин И.П., управляя автомобилем Лексус RX-400, государственный регистрационный знак ***, совершили между собой столкновение. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Рабина И.П. состава административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об

административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе других, сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1).

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Судья районного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе: справку о дорожно-транспортном происшествии от 31 марта 2016 года, объяснения Насыровой Е.А., пришел к правильному выводу об обоснованности выводов должностного лица ГИБДД об отсутствии в действиях Рабина И.П. состава административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что в ДТП виновен водитель Рабин И.П., в

действиях которого имеется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, с вмененным ей нарушением пункта 13.9 ПДД РФ не согласна, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку вопрос о виновности лиц в дорожно-транспортном происшествии не может быть предметом рассмотрения в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2016 года оставлено без изменения.

Правильно применив нормы права, судья пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для отмены или изменения определения дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску З.В.А. не имеется.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что решение судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, нахожу, что по существу решение судьи вынесено правильно, поэтому доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Принятое по данному делу решение не лишает Насырову Е.А. возможности обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену определения должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене принятых по делу решений.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Насыровой Е.А. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков