Решение Челябинского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 7-1304/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куклева К.С. по жалобе Куклева К.С. на решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 июля 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" П.М.А. от 23 мая 2016 года Куклев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 июля 2016 года постановление должностного лица от 23 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Куклева К.С. - без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Куклев К.С. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает на то, что АМТС KAYO Т2, на котором находился в момент появления сотрудников полиции, является спортивным инвентарем, был в заглушённом состоянии, Куклев К.С. за его управлением не находился, судом в обоснование выводов положены только свидетельские показания сотрудников ГИБДД, однако, сотрудники ГИБДД материально заинтересованы в привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ими составлен протокол об административном правонарушении.

Куклев К.С, его защитник, представитель ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство.

Оставляя постановление о привлечении Куклева К.С. к административной ответственности без изменения, судья городского суда исходил из наличия в действиях Куклева К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанности его вины.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 16 апреля 2016 года в 00 часов 03 минут на ул. Гузынина, д. 39 г. Кыштыма Челябинской области Куклев К.С. управлял транспортным средством -мотоциклом KAYO Т2, без государственного регистрационного знака, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2016 года, объяснениями инспекторов П.М.А., Б.М.Я., данными в судебном заседании, и другими собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Куклева К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа ГИБДД и судьи городского суда не имеется. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Решение судьи городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы о том, что АМТС KAYO Т2, на котором находился в момент появления сотрудников полиции, был в заглушённом состоянии,

Куклев К.С. за его управлением не находился, судом в обоснование выводов положены только свидетельские показания сотрудников ГИБДД, которые материально заинтересованы в привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ими составлен протокол об административном правонарушении, отклоняю как несостоятельные ввиду следующего.

Обстоятельства совершения Куклевым К.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются объяснениями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, П.М.А., сотрудника ГИБДД Б.М.Я., который был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, дал аналогичные объяснения, которым дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения.

Поскольку Куклев К.С. не предоставил документов на право управления транспортным средством и документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Куклеву К.С. были разъяснены, копия протокола была вручена.

Не доверять данным показаниям у судьи не имелось оснований, поскольку они согласуются с иными материалами дела, не противоречат им. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено ограничений в допросе должностных лиц, выявивших правонарушение. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Куклеву К.С. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, факт управления мотоциклом Куклевым К.С, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Ссылки в жалобе на то, что АМТС KAYO Т2, на котором Куклев К.С. находился в момент появления сотрудников полиции, является спортивным инвентарем, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств и были предметом проверки судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куклева К.С. оставить без изменения, жалобу Куклева К.С. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков