Решение Челябинского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 7-1371/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 24, по жалобе законного представителя юридического лица Аксеновой Т.К. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 августа 2016 года,

установил:

юридическое лицо - Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 24, (далее МАДОУ ДС N 24) постановлением заместителя главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору А.Е.А. от

30 июня 2016 года привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1,3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 августа 2016 года постановление должностного лица от 30 июня 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, Аксенова Т.К. обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой указывает на устранение бюджетными средсвами большей части выявленных нарушений, ранее не установленных пожарным органом, чего оно не вправе было делать. Ссылаясь на отсутствие ущерба государственным и общественным интересам, негативных последствий, считает возможным применить положения ст. 2.9. КоАП РФ.

Аксенова Т.К., представитель пожарного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующими выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 185 от

31 мая 2016 года проведена плановая выездная проверка соблюдения

требований пожарной безопасности в отношении МАДОУ детский сад N24, расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, Северо-Запад, 2 квартал, 12а, по результатам которой выявлены следующие нарушения:

в нарушение ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таб.24 СП 2.13130.2012 п.5.4.20; СП 4.13130.2013 п.5.26. СНиПИ-2-80 п.2.8 -заполнение проема в проитвопожарной стене, отделяющей помещения кладовой категории В 3 ( первый этаж, помещение N 59 техпаспорт) выполнено деревянной дверью, которая не имеет требуемого предела огнестойкости EI30 ( установленная деревянная дверь, не имеет маркировки, отсутствует техническая документация на установленную дверь)

За что предусмотренная административная отвественность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

в нарушение ч. 43 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП И-2-80 п. 4.9 СП 1.13130.2009 п.4.4.4 - в лестничной клетке (второй этаж, помещение N 23 по техпаспорту) эксплуатируются открыто проложенные электрические кабели и провода освещения.

За что предусмотренная административная отвественность по ч.З ст. 20.4 КоАП РФ.

- в нарушение ч.ч. 1, 6 ст. 134, ч. 4 ст. 145 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в общем коридоре (первый этаж, помещение N 61 по техпаспорту) отделка одной стены выполнена материалом (панели ПВХ) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось);

- в нарушение ст. 4, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3.23 СНиП И-64-80, п. 4.4.1, 5.2.15 СП 1.13130.2009 высота ограждения наружной открытой эвакуационной лестницы, ведущей из спальни групповой ячейки N 12 (второй этаж, помещение N 46 по техпаспорту) менее 1,2, фактическая высота ограждения 1,1 метра; высота ограждения наружной открытой эвакуационной лестницы, ведущей из спальни групповой ячейки N 9 (второй этаж, помещение N 29 по техпаспорту) менее 1,2, фактическая высота ограждения 1 метр; высота ограждения наружной открытой эвакуационной лестницы, ведущей из спальни групповой ячейки N 6 (второй этаж, помещение N 10 по техпаспорту) менее 1,2, фактическая высота ограждения 1 метр; в ограждении наружной открытой эвакуационной лестницы, ведущей из спальни групповой ячейки N и (второй этаж, помещение N 46 по техпаспорту) допускаются горизонтальные членения, а вертикальные элементы располагаются с просветами в 1,1 метра вместо 0,1

метра требуемых; в ограждении наружной открытой эвакуационной лестницы, ведущей из спальни групповой ячейки N 9 (второй этаж, помещение N 29 по техпаспорту) допускаются горизонтальные членения, а вертикальные элементы располагаются с просветами в 1,1 метра вместо 0,1 метра требуемых; в ограждении наружной открытой эвакуационной лестницы, ведущей из спальни групповой ячейки N 6 (второй этаж, помещение N 10 по техпаспорту) допускаются горизонтальные членения, а вертикальные элементы располагаются с просветами в 1,1 метра вместо 0,1 метра требуемых.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки, и явились основанием для составления в отношении юридического лица протокола по делу об административном правонарушении вынесения постановления, в связи с неисполнением юридическим лицом всех мер направленных на соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3-8 этой статьи (часть 1), а также нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3) и требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4) влекут административную ответственность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколами об административном правонарушении; распоряжением о проведении плановой проверки; актом проверки и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о доказанности наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об устранении бюджетными средствами большей части выявленных нарушений, ранее не установленных пожарным органом, чего оно не вправе было делать, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно положениям Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства и за нарушение этих требований, равно как и за иные правонарушения в области пожарной безопасности, лица, ответственные за соблюдение требований пожарной безопасности, могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 1 и 38 Закона).

Для привлечения к административной ответственности по основаниям статьи 20.4 КоАП РФ достаточно одного факта нарушения требований пожарной безопасности, установленных указанными нормами.

Субъектами указанного административного правонарушения являются лица, вина которых согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением наличия у них возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от них мер по соблюдению этих требований.

Устранение выявленных нарушений, в том числе бюджетными средствами указывает на реальную возможность для соблюдения требований пожарной безопасности.

Кроме того, с учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данные административные правонарушения малозначительными не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушений. Совершенные МАДОУ ДС N 24 правонарушения посягают на общественные отношения в области пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан и допущены в образовательном учреждении, где находятся дети.

Доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены вынесенных актов не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа МАДОУ ДС N 24 с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 24 оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Аксеновой Т.К. - без^ удовлетворения.

Судья: ( )pf Е.Н. Майорова