Решение Челябинского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 7-1372/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Прохорова А.М. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2016 года,

установил:

решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2016 года, отменно постановление начальника Главного контрольного управления Челябинской области А.Д.В. от 24 июня 2016 года о привлечении Прохоров A.M. к административной ответственности по ст.7.32 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возвращением дело об административном правонарушении на новое рассмотрение Главному контрольному управлению Челябинской области.

Не согласившись с данным решением судьи, Прохоров A.M. обратился в Челябинский областной суд с жалобой. Указывает, что судом не были приобщены и исследованы доказательства, представленные им и подтверждающие правомерность внесения изменений в муниципальный контракт N 37 от 21 ноября 2014 года, в связи с чем, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Главного контрольного управления Челябинской области в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Прохоров A.M. в областной суд, будучи надлежаще извещенным, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению Главного контрольного управления Челябинской области А.Д.В., должностное лицо, Прохоров A.M. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривающей административную отвественность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого

ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судьей городского суда в порядке пересмотра обжалуемого постановления от 24 июня 2016 года с учетом положений ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ установлено, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о надлежащем извещении Прохорова A.M. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение с соблюдением требований п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Основания не согласиться с указанными выводами судьи городского суда не имею.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Представленные материалы дела позволяют сделать вывод, об отсутствии каких-либо надлежащих доказательств извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено,

Допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, и являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у судьи городского суда отсутствовала.

Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности явились верным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного, решение судьи городского суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы Прохоров A.M. не имеется, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является проверка законности отмены постановления начальника Главного контрольного управления Челябинской области А.Д.В. от 24 июня 2016 года.

Доводы заявителя, что судьей не были приобщены и исследованы представленные им доказательства, несостоятельны и основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не могут.

Согласно протокола судебного заседания от 04 августа 2016 года в судебном заседании Прохоровым A.M. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приказа о предоставлении отпусков и заявление на предоставление отгулов.

Указанное ходатайство судьей было удовлетворено, заявленные документы были приобщены к материалам дела.

Данных о других заявленных ходатайствах материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Прохорова А.М. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.