Решение Челябинского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 7-1379/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бойчекнко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калугиной Е.С. по жалобе Калугиной Е.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 09 августа 2016 года,

установил:

постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ф.Б.Е. от 16 мая 2016 года Калугина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 09 августа 2016 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Калугиной Е.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Калугина Е.С. обратилась в областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов поданной жалобы указывает, что маневр обгона начала заблаговременно, правила дорожного движения не нарушала, на всем протяжении обгона не создала опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, участники ДТП двигались по главной дороге, в связи с чем обгон был разрешен, вследствие неправильной оценки представленных доказательств судом сделаны неправильные выводы относительно действий Калугиной Е.С. при выполнении обгона, что привело к неверному установлению вины Калугиной Е.С. в ДТП.

Защитник Козявкин В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Калугина Е.С, представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. На основании пункта 2, 4 части 2 статьи

30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения заявителя и его защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз решение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного раз решения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Из материалов дела следует, что Калугина Е.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она 16 мая 2016 года в 07 часов 25 минут, в г. Челябинске, п. Сосновка, ул. Журавлиная, 1, управляя транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак ***, нарушила правила обгона транспортных средств на проезжей части, произвела столкновение с автомобилем Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя М.И.Ю., после чего автомобиль Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак ***, продолжил движение и произвел столкновение с автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя В.В.Н.

Принимая решение о привлечении Калугиной Е.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо основывался на нарушении ею пунктов 11.1,11.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, на пешеходных переходах, на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Калугиной Е.С. подтверждены представленными в дело доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2016 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями Калугиной Е.С, М.И.Ю., В.В.Н., и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления и решения.

Выводы судьи о доказанности вины Калугиной Е.С в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что маневр обгона начала заблаговременно, правила дорожного движения не нарушала, на всем протяжении обгона не создала опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, участники ДТП двигались по главной дороге, в связи с чем обгон был разрешен, вследствие неправильной оценки представленных доказательств судом сделаны неправильные выводы относительно действий Калугиной Е.С. при выполнении обгона, что привело к неверному установлению вины Калугиной Е.С. в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для

рассмотрения дела, судом первой инстанции были установлены, им дана верная правовая оценка.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что 16 мая 2016 года в 07 часов 25 минут, в г. Челябинске, п. Сосновка, ул. Журавлиная произошло столкновение автомобилей БМВ, государственный регистрационный знак ***, Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак ***, и Рено Меган, государственный регистрационный знак ***. В схеме места ДТП указаны: место дорожно-транспортного происшествия (участок автодороги, улицы, населенного пункта, территории или местности), ширина проезжей части, расположение транспортных средств после ДТП, направление движения участников ДТП до момента его наступления, другие необходимые сведения. Схема места ДТП подписана Калугиной Е.С. без замечаний и дополнений.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, действия Калугиной Е.С, связанные с совершением маневра обгона, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы об отсутствии нарушений п. 11.4 ПДД РФ.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений Калугиной Е.С. Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра - обгона в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно были ли Калугиной Е.С. соблюдены приведенные выше условия, при которых она вправе была приступить к совершению обгона, допускалось ли Правилами дорожного движения производство обгона в указанном месте.

Поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств следует, что Калугина Е.С. осуществляла обгон на перекрестке, суду надлежало установить имели ли место вышеперечисленные обстоятельства, запрещающие ей совершать данный маневр, в частности к какому типу дорог относится дорога, примыкающая к дороге, по которой участники ДТП осуществляли движение в момент дорожно-транспортного происшествия, и является ли дорога, по которой участники ДТП осуществляли движение в момент дорожно-транспортного происшествия, главной или равнозначной по отношению к примыкающей дороге, обозначена ли она соответствующим дорожным знаком.

Однако эти обстоятельства не были установлены судом. Учитывая изложенное полагаю необходимым исключить из вынесенных по делу решений указаний на нарушение п. 11.А КоАП РФ. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на квалификацию рассматриваемого правонарушения и основанием к их отмене служить не может.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы заявителя не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Из материалов дела следует, что решение судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Калугиной Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушения требований статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и судебного решения, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 09 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калугиной Е.С. оставить без изменения, жалобу Калугиной Е.С. -без удовлетворения. /

Судья

Е.Н. Майорова