Решение Челябинского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 7-1376/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носкова А.Ю., по жалобе Носкова А.Ю. на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2016 года,

установил:

Носков А.Ю. постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Н.А.В. от 22 апреля 2016 года привлечен к административной ответственности за нарушение п. 22.9 ПДД РФ.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2016 года обжалуемое Носковым А.Ю. постановление о привлечении по ч.З ст. 12.23 КоАП РФ оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд Носков А.Ю. указывает на неверную оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей. Отмечает, что показания сотрудников ГИБДД не согласуются между собой и противоречат представленным фотографиям и здравому смыслу. Ссылается на не разъяснение его прав, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушение указан несуществующий адрес места правонарушения. В суде первой инстанции не озвучивался адрес, указанный в решении суда "напротив дома 59 по ул. Молодогвардейцев". При таких обстоятельствах, считает, что имеются основания для отмены вынесенных актов.

Носков А.Ю. в судебном заседании областного суда доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа в областной суд, будучи надлежаще извещенным, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч.З ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Пункт 2.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из процессуальных актов и установлено судьей районного суда, 22 апреля 2016 года в 11 часов 00 минут у д. 67 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске, Носков А.Ю. управляя автомашиной "БМВ 525", государственный регистрационный номер ***, перевозил ребенка до 12 лет на заднем пассажирском сиденье в специальном удерживающем устройстве, не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 22.9 ПДЦ РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Носкова А.Ю. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2016 года 74АН N 676288, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Н.А.В., Т.В.А., пояснениями Носков А.Ю., оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Носкова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя, что сотрудники ГИБДД говорят не правду, их показания не согласуются между собой, несостоятельны и ничем объективно не подтверждены.

Не доверять показаниям сотрудников полиции у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам жалобы показания сотрудников ГИБДД Неклюдов А.В. и Тюменцев В.А., являются последовательными и не противоречащими друг другу. Оценка представленным показаниям имеется в решение судьи.

Указание Носкова А.Ю. в дополнениях к жалобе на имеющие противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД изложенных в протоколе судебного заседания и в решение судьи, расцениваю как субъективную оценку Носкова А.Ю..

Утверждение Носкова А.Ю. о том, что сотрудник ГИБДД не мог достоверно установить нахождение ребенка в автомобиле из-за конструктивных особенностей автомобиля, а сам инспектор не мог на значительном расстоянии что-либо увидеть, нельзя принять во внимание, поскольку он основан на предположении и субъективной оценке заявителем возможностей другого лица.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ свидетели подлежат указанию в протоколе об административном правонарушении только при их наличии. Однако из материалов дела усматривается, что очевидцев произошедшего, установлено не было.

В объяснениях Носкова А.Ю., данных в соответствующей графе протокола об административном правонарушение, указаны данные двух свидетелей.

Однако, как следует, из обозревавшихся в судебном заседании областного суда видеозаписей, данные свидетели в момент остановки транспортного средства, а также в момент выявления административного правонарушения отсутствовали, и были приглашены самим Носковым А.Ю. в момент его личной съемки на мобильный телефон, во время составления процессуальных документов.

Указание в протоколе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Т.В.А. не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательствам, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации Носковы А.Ю. были разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.

При этом полагаю необходимым отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

В связи с этим, довод жалобы об отсутствии иных доказательств по делу, в том числе материалов фото- и видеофиксации, показаний свидетелей не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего признание обжалуемых актов незаконными.

Представленные видеозаписи Носкова А.Ю., сделанные с его мобильного телефона не опровергают наличие выявленного нарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.23 КоАП РФ.

Довод жалобы, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об

административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8)).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении Носкова к административной ответственности, последний отказался от его подписи в части признания события вменяемого ему административного правонарушения, указав, что с вменяемым ему правонарушением он не согласен.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1,26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день, вопреки доводам Носкова А.Ю., не свидетельствует о нарушении его прав, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня и одним должностным лицом.

Доводы жалобы относительно неверного определения места совершения административного правонарушения исследовались судьей районного суда и им дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении инкриминируемое правонарушение выявлено на ул. Молодогвардейцев, 67.

В ходе рассмотрения жалобы Носкова А.Ю. судьей Курчатовского районного суда г. Челябинска установлено, что указанный адрес правонарушения не существует, поскольку нумерация домов по нечетной стороне ул. Молодогвардейцев заканчивается домом с номером 65 А, соответственно правонарушение совершено на пересечение ул. Молодогвардейцев и ул. Бр. Кашириных, в связи с чем, жалоба Носкова А.Ю. была направлена в Калининский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.

При рассмотрении жалобы, судьей Калининского районного суд г. Челябинска место остановки водителя Носкова А.Ю. было установлено в процессе допроса в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Н.А.В., которым является д. 59 по ул. Мологвардейцев. Кроме того, данный адрес Носков А.Ю. подтвердил в судебном заседании (л.д.37) иного материалов дела не установлено.

Таким образом, рассматриваемый довод не свидетельствует о незаконности привлечения Носкова А.Ю. к административной ответственности и не является существенным нарушением, влекущим отмену решений, поскольку судом однозначно был установлен и подтвержден совокупностью исследованных доказательств факт перевозки ребенка, не достигшего возраста 12 лет, на заднем пассажирском сиденье в специальном удерживающем устройстве, не пристегнутым ремнем безопасности, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носкова А.Ю., оставить без изменений, а жалобу Носкова А.Ю. - без удовлетворения. /

Судья

Майорова Е.Н.