Решение Челябинского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 7-1386/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МУП "УАТ" Погорелова В.Г. по жалобе Погорелова В.Г. на определение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 08 августа 2016 года,

установил:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области К.В.И. от 22 июня 2016 года директор МУП "УАТ" Погорелов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

05 июля 2016 года Погорелов В.Г. подал в суд жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица от 22 июня 2016 года, а также представлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного выше постановления.

Определением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 08 августа 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области К.В.И. от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Погорелова В.Г.

Не согласившись с определением судьи, Погорелов В.Г. обратился в областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи городского суда. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность вынесенного судом первой инстанции определения, поскольку последний день обжалования выпал на выходной день, характер работы заключается, в том числе, в еженедельном присутствии на оперативном совещании у главы администрации ОГО, которое проводится каждый понедельник, объезде города с его обязательным присутствием, поэтому жалоба была подписана только 05 июля 2016 года и сразу направлена в суд.

В судебное заседание Погорелов В.Г., представитель ОГИБДД УМВД

?J

России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматриваю оснований к отмене определения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 22 июня 2016 года, 22 июня 2016 года копия постановления была вручена представителю Погорелова В.Г. - Дудиной Ю.Г., действующей на основании доверенности.

05 июля 2016 года Погореловым В.Г. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2016 года, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство Погорелова В.Г. о восстановлении срока на обжалование, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные Погореловым В.Г. обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения его ходатайства.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица от 22 июня 2016 года

Погореловым В.Г. судье представлено не было.

Доводы жалобы о том, что последний день обжалования выпал на выходной день, характер работы заключается, в том числе, в еженедельном присутствии на оперативном совещании у главы администрации ОГО, которое проводится каждый понедельник, объезде города с его обязательным присутствием, поэтому жалоба была подписана только 05 июля 2016 года и сразу направлена в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда, однако, не опровергают их. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности представления жалобы на постановление должностного лица в установленный законом срок.

Указания на иные уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не содержится. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в течение всего периода, с момента вынесения постановления до поступления жалобы в суд, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы, заявителем в суд не представлено.

Таким образом, сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления об административном правонарушении, материалы дела и доводы жалобы не содержат.

При таком положении судья городского суда обоснованно отказал Погорелову В.Г. в восстановлении срока на обжалование постановления.

Каких-либо нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

определение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МУП "УАТ" Погорелова В.Г. оставить без изменения, жалобу Погорелова В.Г. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков