Решение Челябинского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 7-1402/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Элемент-Трейд" по жалобе ООО "Элемент-Трейд" на решение судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 июня 2016 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Ш.А.В. N05ПР-2013ц/172/5-1 от 29 января 2016 года ООО "Элемент-Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 руб.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2016 года постановление должностного лица от 29 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Элемент-Трейд" - без изменения.

В жалобе, подданной в областной суд, ООО "Элемент-Трейд" просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы ссылается, что постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, указаны иные лица, не соответствующие в распоряжении на проведение проверки, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в адрес Общества направлено не было, о проведении проверки заявитель не был уведомлен надлежащим образом, акт проверки в адрес Общества направлен не был, в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ ООО "Элемент-Трейд" о составлении протоколов об административном правонарушении уведомлено не было, на составление протоколов не приглашалось, проверка была проведена в отсутствии законного представителя Общества, Цымбал Ю.А. не имела полномочий для представление интересов в Государственной инспекции труда, представленная доверенность N551-15 от 23 октября 2015 года на момент проведения проверки была отменена 23 октября 2015 года, проверка была проведена с нарушением правил территориальной подведомственности, поскольку юридический адрес ООО "Элемент-Трейд": г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д.4, уполномоченным органом на проведение проверки является Государственная инспекция труда по Свердловской области. Кроме того, указывает, что судом не были учтены характер и последствия совершения административного правонарушения,

степень вины юридического лица, его имущественное и финансовое положение, иные обстоятельства. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда.

Представители ООО "Элемент-Трейд", государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2016 года защитник ООО "Элемент-Трейд" Афанасьев Р.С. принимал участие при рассмотрении жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Ш.А.В. N05ПР-2013ц/172/5-1 от 29 января 2016 года.

Имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом (л.д. 140) подтверждается, что копия решения судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2016 года направлена в адрес ООО "Элемент-Трейд" 29 июня 2016 года. Сведения о получении ООО "Элемент-Трейд" копии судебного решения в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии пропуска установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование решения судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2016 года.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим

выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами

защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с пунктом 21 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" список контингента, разработанный и утвержденный работодателем, в 10-дневный срок направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по фактическому месту нахождения работодателя.

В силу пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года N290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Допускается ведение карточек учета выдачи СИЗ в электронной форме с обязательной персонификацией работника.

Работодатель вправе организовать выдачу СИЗ и их сменных элементов простой конструкции, не требующих проведения дополнительного инструктажа, посредством автоматизированных систем выдачи (вендингового оборудования). При этом требуется персонификация работника и автоматическое заполнение данных о выданных СИЗ в электронную форму карточки учета выдачи СИЗ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением 02 декабря 2015 года обращения работника ООО "Элемент-Трейд" М.Е.Н. о нарушении

трудовых прав, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области К.А.А. от 04 декабря 2015 года N 05ПР-2013ц/172/1 в период с 07 декабря 2015 года по 11 января 2016 года Государственной инспекцией труда в Челябинской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Элемент-Трейд" трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

С распоряжением ООО "Элемент-Трейд" ознакомлено в установленном законом порядке. Таким образом, распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 04 декабря 2015 года доведено в установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядке до проверяемого лица.

В результате проверки были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, указанные в акте проверки от 11 января 2016 года N 05ПР-2013ц/172/2, в связи с чем 15 января 2016 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Ш.А.В. в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол N05ПР-2013ц/172/5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором подробно изложено существо нарушения, форма и содержание соответствует ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять сведениям, в нем указанным, оснований нет, протокол составлен надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных полномочий. Копия протокола направлена в адрес ООО "Элемент-Трейд" в установленном законом порядке.

29 января 2016 года главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Ш.А.В. вынес постановление N05ПР-2013ц/172/5-1 о назначении ООО "Элемент-Трейд" на основании части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Указанное постановление главного государственного инспектора труда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес юридического лица 29 января 2016 года в установленном законом порядке, получена ООО "Элемент-Трейд" 08 февраля 2016 года.

Требования статей 10, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и

муниципального контроля" при проведении проверки соблюдены. Оснований предусмотренных ст.20 указанного Закона влекущих недействительность результатов проверки по делу не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Элемент-Трейд" подтверждены распоряжением заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области К.А.А. от 04 декабря 2016 года N 05ПР-2013ц/172/1, актом проверки от 11 января 2016 года N 05ПР-2013ц/172/2, протоколом N 05ПР-2013ц/172/5 об административном правонарушении от 15 января 2016 года, личной карточкой учета выдачи СИЗ, перечнем контингентов лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам в ООО "Элемент-Трейд" на 2015 год, актом о расследовании происшествия от 10 декабря 2015 года, журналом регистрации несчастных случаев на производстве, должностной инструкцией продавца-универсала, копией трудовой книжки М.Е.Н., приказом о прекращении трудового договора с работником N ЭТ-00036597 от 08 декабря 2015 года, и иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ООО "Элемент-Трейд" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что у ООО "Элемент-Трейд" возможность соблюдения требований трудового законодательства имелась.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, указаны иные лица, не соответствующие в распоряжении на проведение проверки, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в адрес Общества направлено не было, необоснованны по следующим основаниям.

Так, в материалы дела административным органом представлено распоряжение заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области К.А.А. от 04 декабря 2015 года N05ПР-2013ц/172/1 о проведении внеплановой выездной проверки.

Из содержания указанного распоряжения следует, что целью проведения проверки является осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, в том числе требований по охране труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, в связи с обращением работника М.Е.Н. от 02 декабря 2015 года.

Внеплановая проверка может быть произведена при наличии оснований возникновения нарушения прав работников, каковым явилось обращение бывшего работника в государственную инспекцию труда по Челябинской области, а также произошедший с работником ООО "Элемент-Трейд" М.Е.Н. несчастный случай. Распоряжение о проведении проверки подписано заместителем руководителя Государственной инспекции труда, проверка была проведена государственными инспекторами труда, чьи полномочия у суда сомнений не вызывают, представитель юридического лица был ознакомлен с распоряжением присутствовал при проводимой в период с 07 декабря 2015 года по 11 января 2016 года проверке. Указанные обстоятельства представителями юридического лица не опровергнуты и в совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений при производстве проверки государственным инспектором труда, внеплановая выездная проверка соответствует ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ установлено такое основание для проведения внеплановой проверки юридических лиц как поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как уже указано выше, основанием для проведения проверки послужило обращение бывшего работников в государственную инспекцию труда по Челябинской области, а также произошедший с работником ООО несчастного случая, то есть по факту нарушения прав потребителей.

Следовательно, у заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области К.А.А. имелись законные основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Элемент-Трейд".

Доводы жалобы о том, что о проведении проверки заявитель не был уведомлен надлежащим образом, акт проверки в адрес Общества направлен не был, в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ ООО "Элемент-Трейд" о составлении протоколов об административном правонарушении уведомлено не было, на составление протоколов не приглашалось, проверка была проведена в отсутствии законного представителя Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из которой следует, что о проведении проверки был уведомлен представитель ООО "Элемент-Трейд" - руководитель отдела

персонала Ц.Ю.А., действующая на основании доверенности, участвовала при проведении проверки, с актом проверки была ознакомлена 13 января 2016 года, копию акта проверки со всеми приложениями получила, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представителем ООО "Элемент-Трейд" Ц.Ю.А. получено уведомление.

Доводы о том, что Ц.Ю.А. не имела полномочий для представление интересов в Государственной инспекции труда, представленная доверенность N551-15 от 23 октября 2015 года на момент проведения проверки была отменена 23 октября 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу Государственной инспекции труда по Челябинской области была представлена доверенность N551-15 от 23 октября 2015 года на представление интересов Общества в Государственной инспекции труда по Челябинской области, получение и подачу всех необходимых документов, сведениями об отзыве указанной доверенности должностное лицо не располагало, при рассмотрении дела об административном правонарушении о данном факте Обществом заявлено не было, документов, подтверждающих отсутствие у Ц.Ю.А. полномочий для представление интересов Общества, не представлено.

Доводы о том, что проверка была проведена с нарушением правил территориальной подведомственности, поскольку юридический адрес ООО "Элемент-Трейд": г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д.4, уполномоченным органом на проведение проверки является Государственная инспекция труда по Свердловской области, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что вменяемое Обществу административное правонарушение совершено по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 16, что свидетельствует об отсутствии нарушений правил территориальной подведомственности при производстве проверки государственным инспектором труда.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены характер и последствия совершения административного правонарушения, степень вины юридического лица, его имущественное и финансовое положение, иные обстоятельства, несостоятельны, поскольку из содержания решения суда первой инстанции следует, что ни смягчающих, ни отягчающих административную ответственность обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

На момент проведения проверки нарушения ООО "Элемент-Трейд" требований трудового законодательства имели место, в связи с чем доводы жалобы не могут повлиять на обоснованность выводов судьи районного суда.

Нарушение требований трудового законодательства затрагивает гарантированные Конституцией Российской Федерацией права работников, что повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства.

Судьей районного суда в полном объеме проверены все обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Из текста решения судьи следует, что ООО "Элемент-Трейд" обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа, размер которого является справедливым. При этом

вывод судьи мотивирован, ООО "Элемент-Трейд" допущены нарушения требований законодательства о труде, что само по себе создает угрозу охраняемым законом правоотношениям.

В остальном жалоба не содержит доводов, по которым судебное решение может быть отменено как незаконное, а свидетельствует о несогласии ее автора с судебной оценкой собранных по делу доказательств, что не может являться основанием для признания выводов судьи районного суда незаконными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Элемент-Трейд" допущено не было.

Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Элемент-Трейд" оставить без изменения, жалобу ООО "Элемент-Трейд" ? без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков