Решение Челябинского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 7-1404/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда материал по жалобе общества с ограниченной ответственностью "РусТранс" на определение по делу об административном правонарушении от 14 марта 2016 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью "РусТранс" на решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 08 августа 2016 года,

установил:

определением начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N10 МЧС России" Круглова Ф.В. от 14 марта 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП "ГК Каменный цветок" и директора МУП "ГК Каменный цветок" Анохина В.В. на основании пункта 1, 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации

06 административных правонарушениях в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 08 августа 2016 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2016 года изменено, указано в резолютивной части на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП "ГК Каменный цветок" и директора МУП "ГК Каменный цветок" Анохина В.В. отказано на основании пункта 2, 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в остальной части определение оставлено без изменения, жалоба ООО "РусТранс" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ООО "РусТранс" обратилось в областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение требований пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, должностным лицом не установлено виновное лицо, совершившее противоправные действия, судьей вынесено решение, не соответствующее части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, факт наличия события административного правонарушения судом подтвержден, также определен перечень установленных нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта незавершенного строительства,

установлено, что на момент возникновения пожара объект незавершенного строительства эксплуатировало МУП "ГК Каменный цветок" без заключения какого-либо договора, собственными силами на свое усмотрение и под свою ответственность, однако, виновное лицо осталось неустановленным. Кроме того, указывает, что в судебном заседании интересы ФГКУ "Специальное управление ФПС N10 МЧС России" представлял начальник отделения ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N10 МЧС России" Павлов А.С., личность которого была установлена по служебному удостоверению, доверенность не была представлена, его полномочия судом проверены не были.

Представитель ООО "РусТранс" Туберт Э.С. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представители ФГКУ "Специальное управление ФПС N10 МЧС России", МУП "ГК Каменный цветок", Анохин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений должностного лица ГИБДД и судьи городского суда не усматриваю.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2016 года начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N10 МЧС России" Круглова Ф.В. на основании пункта 1, 6 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП "ГК Каменный цветок" и директора МУП "ГК Каменный цветок" Анохина В.В. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 08 августа 2016 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2016 года изменено, указано в резолютивной части на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП "ГК Каменный цветок" и директора МУП "ГК Каменный цветок" Анохина В.В. отказано на основании пункта 2, 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названному выше определению, 09 февраля 2014 года около 22 часов 00 минут на территории ГЛК "Завьялиха", расположенного по адресу: Челябинская область, г. ***, произошло возгорание здания кафе "Русская изба", принадлежащего ООО "РусТранс", и находящегося в указанном здании оборудования, принадлежащего МУП "ГК Каменный цветок". В ходе расследования уголовного дела, возбужденного 11

сентября 2014 года отделением дознания МО МВД России по ЗАТо г. Трехгорный по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, установлено, что очаг пожара находился внутри помещения срубов N 1 и N2 кафе "Русская изба", причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов вещной обстановки в районе очага пожара от теплового проявления электрического тока вследствие аварийного режима работы электросети.

13 ноября 2015 года директором ООО "РусТранс" Соловьевой B.C. в ФГКУ "Специальное управление ФПС N10 МЧС России" направлено заявление о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ МУП "ГК Каменный цветок" и директора МУП "ГК Каменный цветок" Анохина В.В. с связи с повреждением принадлежащего ООО "РусТранс" кафе "Изба".

14 марта 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях МУП "ГК Каменный цветок" и директора МУП "ГК Каменный цветок" Анохина В.В. состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе других, сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1).

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Судья городского суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности выводов должностного лица ФГКУ "Специальное управление ФПС N10 МЧС России" об отсутствии в действиях МУП "ГК Каменный цветок" и директора МУП "ГК Каменный цветок" Анохина В.В. состава административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на нарушение требований пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, должностным лицом не установлено виновное лицо, совершившее противоправные действия, судьей вынесено решение, не соответствующее части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, факт наличия события административного

правонарушения судом подтвержден, также определен перечень установленных нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта незавершенного строительства, установлено, что на момент возникновения пожара объект незавершенного строительства эксплуатировало МУП "ГК Каменный цветок" без заключения какого-либо договора, собственными силами на свое усмотрение и под свою ответственность, однако, виновное лицо осталось неустановленным, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Из содержания обращения ООО "РусТранс" от 09 ноября 2015 года следует, что по факту пожара, произошедшего 09 февраля 2014 года в кафе "Изба" директор ООО "РусТранс" Соловьева B.C. просила привлечь к административной ответственности МУП "ГК Каменный цветок" и директора МУП "ГК Каменный цветок" Анохина В.В. за нарушение требований статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела N 5300885 от 25 декабря 2014 года дознавателем ОД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный И.А.В ... было прекращено уголовное дело N 5300885 по части *** Уголовного кодекса Российской Федерации по факту произошедшего 09 февраля 2014 года пожара в кафе "Изба" на территории ГЛК "Завьялиха" г. Трехгорный, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Исходя из исследования материалов пожара, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов вещной обстановки в районе очага пожара от теплового проявления электрического тока вследствие аварийного режима работы электросети. Доказательства наличия нарушений требований пожарной безопасности в действиях МУП "ГК Каменный цветок" и директора МУП "ГК Каменный цветок" Анохина В.В. отсутствуют. При этом, ООО "РусТранс" в ФГКУ "Специальное управление ФПС N10 МЧС России" с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту пожара не обращалось.

Таким образом, правильно применив нормы права, судья пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для отмены определения начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N10 МЧС России" Круглова Ф.В. не имеется.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании интересы ФГКУ "Специальное управление ФПС N10 МЧС России" представлял начальник отделения ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N10 МЧС России" Павлов А.С., личность которого была установлена по служебному удостоверению, доверенность не была представлена, его полномочия судом проверены не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены решения судьи районного суда, нарушений прав и законных интересов заявителя не влекут, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом ФГКУ "Специальное управление

ФПС N10 МЧС России" в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что решение судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, нахожу, что по существу решение судьи вынесено правильно, поэтому доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену определения должностного лица ФГКУ "Специальное управление ФПС N10 МЧС России" и решения судьи городского суда, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене принятых по делу решений.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО "РусТранс" ? без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков