Постановление Челябинского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 6-750

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П.,

рассмотрев жалобу Шейнарт Н.Ю. и ее защитника Стукова Б.М. на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2016 года и решение судьи Челябинского областного суда от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шейнарт Н.Ю.,

установил:

постановлением инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 14 декабря 2015 года Шейнарт Н.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 20 апреля 2016 года, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Шейнарт Н.Ю. и ее защитник Стуков Б.М. просят их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не нахожу.

В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При рассмотрении дела установлено, что 18 октября 2015 года в 01 час 20 минут на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в

г. Челябинске водитель Шейнарт Н.Ю., управляя

транспортным средством - автомобилем марки "Киа SLS", государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю "Киа YD", государственный регистрационный знак ***.

Факт совершения Шейнарт Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 14 декабря 2015 года (л.д. 13); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 18 октября 2015 года (л.д. 18); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 20-21); объяснениями Шейнарт Н.Ю. (л.д. 23); показаниями свидетелей Д.В.Е ... (л.д. 25); Ж.В.М ... (л.д. 25); К.А.А.(л.д. 24), видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Шейнарт Н.Ю. состава административного правонарушения,

предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы жалобы о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват водитель К.А.А.., нарушивший требования п.п. 1.3, 6.2, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Вопросы об установлении вины в действиях каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы Шейнарт Н.Ю. о том, что судьей районного суда необоснованно исключено из числа доказательств заключение специалистов

"Научно - исследовательского института судебной экспертизы -СТЭЛС" (НИИСЭ-СТЭЛС), несостоятельны.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что заключение специалистов НИИСЭ-СТЭЛС N410а/115, в котором имеются выводы о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля "Киа Серато" К.А.А.., действия которого находятся в прямой и причинной связи с произошедшим ДТП, не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признано допустимым доказательством, поскольку при его получении специалистам не разъяснялись положения ч.З ст. 25.8 КоАП РФ. Кроме того, указанное заключение не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку при его составлении специалисты не были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что судья не допросил в судебном заседании специалиста НИИСЭ-СТЭЛС В.А.Ю ... для дачи пояснений по выводам заключения N410а/115, чем нарушено право Шейнарт Н.Ю. на защиту, не влекут отмену судебных актов.

Из материалов дела следует, что заявленное Шейнарт Н.Ю. и ее защитником Лобовым А.Н. ходатайство о допросе В.А.Ю ... разрешено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено определение (л.д. 73). Заключению специалистов НИИСЭ-СТЭЛС N 410а/115 судьей районного суда в решении дана оценка, необходимости в допросе специалиста НИИСЭ-СТЭЛС В.А.Ю ... не имелось.

Доводы жалобы о том, что свидетели Д.В.Е ... и Ж.В.М ... не могут быть очевидцами ДТП, поскольку они не указаны в процессуальных документах в качестве свидетелей, являлись предметом рассмотрения судей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях.

Письменные показания свидетелей Д.В.Е ... и Ж.В.М.., согласно которым Шейнарт Н.Ю. выехала на перекресток в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, получены должностным лицом с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно признаны в качестве доказательств по делу.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; при вынесении постановления Шейнарт Н.Ю. принимала участие, копия постановления Шейнарт Н.Ю. вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда и судьей областного суда Шейнарт Н.Ю. принимала участие в судебных заседаниях и обосновывала свою позицию по делу, воспользовалась юридической помощью защитника, не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Ходатайство Шейнарт Н.Ю., изложенное в рассматриваемой жалобе, об истребовании распечатки телефонных переговоров Д.В.Е ... и Ж.В.М ... с К.А.А.., не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не предусмотрена возможность рассмотрения ходатайств, в том числе о запросе распечатки телефонных звонков с телефонов свидетелей, поскольку проверка вступивших в законную силу судебных актов не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предьщущих стадиях.

Доводы жалобы Шейнарт Н.Ю. и ее защитника Стукова Б.М. по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

постановил:

решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2016 года и решение судьи Челябинского областного суда от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шейнарт Н.Ю. оставить без изменения, жалобу Шейнарт Н.Ю. и ее защитника Стукова Б.М.- без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Е.П. Каширина