Постановление Челябинского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 16-879

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Плотникова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова И.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2016 года, Плотников И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Плотников И.А. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с

лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 27 января 2016 года в 00 часов 02 минуты около д. 17/3 на пр. Ленина в г. Магнитогорске Челябинской области Плотников И.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки "Хундай Соната", государственный регистрационный знак ***; сотрудники ГИБДД, выявив у Плотникова И.А. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи), указанных в п. 3 вышеуказанных Правил, предложили Плотникову И.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Плотникова И.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 указанных Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Плотникова И.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,82 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). С результатами освидетельствования Плотников И.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Плотникова И.А. было проведено с помощью технического средства измерения - Lion Alcometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072312D и прошло поверку 02 декабря 2015 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 января 2016 года (л.д. 8).

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,82 мг/л (л.д. 10).

Поскольку при подписании акта освидетельствования Плотников И.А. с показаниями технического средства - 0,82 мг/л согласился, то оснований для направления Плотникова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось (л.д. 8).

Факт управления Плотниковым И.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 27 января 2016 года (л.д. 6); протоколом об отстранении Плотникова И.А. от управления транспортным средством от 27 января 2016 года (л.д. 7); актом освидетельствования ПлотниковаИ.А. на состояние алкогольного опьянения от 27 января 2016 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 27 января 2016 года (л.д. 9); распечаткой данных программы "Статистика 400" (л.д. 10); показаниями свидетелей Т.Т.Р. (л.д. 35). Т.И.Н. (л.д. 37) .

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Плотникова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Плотникова И.А. о том, что транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не нашли своего подтверждения.

Из показаний инспекторов ДПС Т.И.Н., Т.Т.Р. следует, что 26 января 2016 года они находились на дежурстве, из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе пр. Ленина 17/3 ездит автомобиль "Хундай Соната" под управлением нетрезвого водителя. Прибыв на место, увидели движущийся автомобиль "Хундай Соната" серого цвета. При помощи громкоговорящей связи остановили данный автомобиль, за управлением автомобиля находился водитель Плотников И.А., у последнего были выявлены признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, не мог стоять на ногах, в связи с чем Плотникову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого оказались положительными.

Оснований для оговора Плотникова И.А. свидетелями Т.И.Н., Т.Т.Р., из материалов дела не усматривается, показания

свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, не противоречат другим материалам дела, в связи с чем они обоснованно приняты судьями в качестве доказательства вины Плотникова И.А.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективнсти или предвзятости в изложении обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные показания свидетелей также подтверждены данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольно опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к Плотникову И.А. именно как к водителю транспортного средства.

Показаниям свидетелей С.Ф.Ф., И.С.А., К.Н.Н., согласно которым Плотников И.А. автомобилем не управлял, мировым судьей дана оценка, они обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствам исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Показания всех свидетелей были оценены судьей в совокупности с другими доказательствами, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Таким образом, вывод о виновности Плотникова ИД. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых В.А.М., В.И.Р. и ими подписаны (л.д. 7, 8).

Протокол об административном правонарушении в отношении Плотникова И.А. составлен в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ст. 25.1 КоАП РФ, Плотникову И.А. разъяснены; копия протокола вручена Плотникову И.А. в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.

Доводы жалобы о том, что незаконный отказ судьями в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых В.А.М., В.И.Р., запросов ОГИБДД УМВД

России по г. Магнитогорску копии выписки из журнала входящих звонков, не влекут отмену судебных актов.

Из материалов дела следует, что все заявленные Плотниковым И.А. и его защитником Комаровым К.В. ходатайства разрешены судьями в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 54, 65, 98). Необходимости в допросе понятых и истребования вышеуказанной копии выписки из журнала входящих звонков у судей не имелось.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Плотникова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Плотникову И.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Плотникову И.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Плотникова И.А. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Плотников И.А. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал croio позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, Плотников И.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела

и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Плотникова И.А. оставить без изменения, жалобу Плотникова И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Е.П. Каширина