Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 11-6716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: -

председательствующего Шумаковой Н.В.

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бердникова Ю.Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 марта 2016 года по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Бердникову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Бердникова Ю.Н. - Никитина Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) обратилось в суд с иском к Бердникову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 09 июня 2008 года между Банком и Бердниковым Ю.Н. заключен кредитный договор N**** по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере **** рублей с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****, определена процентная ставка по кредиту - 13% годовых. По состоянию на 17 сентября 2015 года сумма задолженности по кредитному договору составила **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - задолженность по основному долгу, **** рубля **** копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, **** рублей **** копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, **** рубль **** копейка -неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, **** рублей - штраф за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию. Кроме того, Банк

указал на то, что в обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и заемщиком была составлена закладная. Банк просит взыскать с Бердникова Ю.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек, расходы по определению рыночной стоимости квартиры в сумме **** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: **** путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере **** рублей, взыскать проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые пр ставке 13% годовых на сумму кредита **** рублей **** копеек, начиная с 18 сентября 2015 года по день фактического погашения задолженности.

Представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Зубик И.С. в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Бердников Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворил. Взыскал с Бердникова Ю.Н. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N **** от 09 июня 2008 года по состоянию на 17 сентября 2015 года в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек -задолженность по основному долгу, **** рубля **** копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, **** рублей **** копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, **** рубль **** копейка - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, **** рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию.

Взыскал с Бердникова Ю.Н. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 13%) годовых на сумму кредита в размере **** рублей **** копеек, начиная с 18 сентября 2015 года по день фактического погашения задолженности.

Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **** путем продажи с публичных торгов, установилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Бердников Ю.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указал, что

включение Банком в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия. Действия Банка по кредитованию остатка задолженности не только увеличивали сумму долга, несмотря на производимые платежи, но и повлекли двойное начисление процентов и комиссий. Взысканные судом неустойка за нарушение сроков возврата кредита, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 13% по день фактического погашения задолженности явно завышены истцом и не соответствуют размеру убытков, которые понес банк в связи с допущенным нарушением. Банком не представлено доказательств нарушения обязательств по оплате страховой премии по договору страхования, в связи с чем, неустойка начислена незаконно.

Представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик Бердников Ю.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания размера неустойки.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 июня 2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (кредитор) и Бердниковым Ю.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Бердникову Ю.Н. предоставлен кредит в сумме **** рублей под 13,0% годовых сроком на 228 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ****.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Графиком возврата кредита, уплаты процентов установлен ежемесячный платеж в размере **** рублей, за исключением первого и последнего платежей, составляющих **** рублей **** копеек и ****копейки, соответственно, а также сроки оплаты ежемесячного платежа.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена неустойка при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплаты процентов по нему, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 09 июня 2008 года обеспечено залогом квартиры в соответствии с договором ипотеки и купли-продажи квартиры б/н от 09 июня 2008 года, влекущем ипотеку в силу закона (л.д. 17-20).

09 июня 2008 года между Бердниковым Ю.Н. (покупатель), Ю.С.П. (продавец-залогодатель) и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (залогодержатель) заключен договор ипотеки и купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Банку передана в залог однокомнатная квартира общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу: ****, в обеспечение исполнения обязательств Бердникова Ю.Н. по кредитному договору N **** от 09 июня 2008 (л.д. 24-26).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив на счет Бердникова Ю.Н. сумму кредита в размере **** рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 09 июня 2008 года (л.д. 23), выпиской по счету заемщика (л.д. 12-15).

Ответчик Бердников Ю.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 17 сентября 2015 года образовалась задолженность в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: по основному долгу - **** рублей **** копеек, по процентам - **** рубля **** копеек, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - **** рублей **** копеек, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - **** рубль **** копейка (л.д. 7-11). Также Банком начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате страховой премии по договору страхования в сумме **** рублей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения Бердниковым Ю.Н. обязательств по кредитному договору (последние платежи по кредитному договору были внесены ответчиком в июне 2015 года), суд взыскал с него задолженность по основному долгу в размере **** рублей **** копеек, по процентам - **** рубля **** копеек, неустойке в связи с нарушением сроков возврата кредита - **** рублей **** копеек, неустойке в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - **** рубль **** копейку, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию - **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

Суд также постановилвзыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18 сентября 2015 года до дня полного погашения суммы основного долга, поскольку обязанность уплачивать проценты до момента исполнения обязательства в полном объеме предусмотрена ст. 809 ГК РФ.

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства залог (ипотеку) недвижимого имущества, на основании положений ст.ст. 348, 349, 334 ГК РФ, суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога - квартиру, принадлежащую Бердникову Ю.Н., расположенную по адресу: ****, путем реализации квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере **** рублей (*****80%), исходя из отчета N1120-2015-09-Ко, определившего рыночную стоимость квартиры в размере **** рублей.

Также судом взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере ****рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение Банком в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита противоречит закону, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3.1 кредитного договора, заемщик не позднее дня предоставления кредита уплачивает Банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 1% от суммы кредита. Заемщик не позднее дня предоставления кредита уплачивает Банку комиссию за срочную выдачу кредита заемщику в размере **** рублей.

Из выписки по лицевому счету следует, что комиссия за оказание услуг по предоставлению кредита в сумме ****рублей, комиссия за выдачу кредита до государственной регистрации прав собственности в сумме **** рублей уплачена 09 июня 2008 года, т.е. в день заключения кредитного договора (л.д. 12-15).

Принимая во внимание, что условия кредитного договора согласованы сторонами, в установленном законном порядке не оспорены, в ходе рассмотрения дела суда первой инстанции ответчик условия кредитного договора не оспаривал, с иском согласился, срок исковой давности для

предъявления требований о признании условий недействительными истек, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания взимания комиссий незаконными и исключению их из задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате страховой премии по договору страхования в.сумме **** рублей не подлежит взысканию, поскольку указанные нарушения не подтверждены допустимыми доказательствами, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.6, 2.7.1-2.7.16 настоящего договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения заемщиком указанных обязательств.

В силу п. 2.7.2 кредитного договора, заемщик обязан не позднее 10 дней со дня уплаты страховой премии (ежегодных страховых взносов) в соответствии с условиями договора страхования, предоставлять Банку копии договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии (ежегодных страховых взносов) в соответствии с условиями договора страхования, а также надлежащее исполнение заемщиком иных обязательств по этим договорам страхования.

Как следует из приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства полиса ипотечного страхования, 09 июня 2008 года между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Бердниковым Ю.Н. заключен договор страхования N****, по условиям которого Бердников Ю.Н. застрахован на случай смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты застрахованном лицом трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Также в рамках данного договора застрахован предмет залога на случай гибели, утраты, повреждении имущества. Срок действия договора установлен с 10 июня 2008 года по 09 июня 2027 года.

В силу п. 5.4 договора страхования, страховая премия уплачивается застрахованным лицом в соответствии с графиком уплаты страховой премии.

Из графика следует, что оплата страховой премии должна быть производиться ежегодно до 09 июня каждого года.

Последняя квитанция об оплате страховой премии предоставлена Бердниковым Ю.Н. в 2013 году (квитанция от 23 июля 2013 года приобщена судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства). Доказательств уплаты страховой премии в 2014 году и 2015 году заемщиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает законным начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате страховой премии по договору страхования, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором страхования ответчиком не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что начисление указанной неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривалось, иск в указанной части признан ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет

возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком Бредниковым Ю.Н. не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения заявленной Банком к взысканию неустойки, поскольку неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в сумме **** рублей **** копеек и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в сумме **** рубля **** копейки соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, размер неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заемщиком не оспаривался.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о нарушении прав Бердникова Ю.Н. в связи с имеющимся у него заболеванием органов слуха, подтвержденным приобщенным в суде апелляционной инстанции выпиской из амбулаторной карты, которое не позволило в полной мере реализовать свои процессуальные права в суде первой инстанции, основанием для отмены или изменения решение суда не являются, поскольку доказательств того, что наличие у ответчика двухсторонней сенсоневральной тугоухости препятствовало ему воспринимать ход судебного разбирательства, не представлено. Кроме того, все возражения по иску были изложены в апелляционной жалобе и озвучены представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Приобщенная судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства справка с места регистрации ответчика с указанием состава семьи ответчика на правильность оспариваемого судебного акта не влияет.

Материальное положение заемщика не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу изложенных выше положений закона, а также по условиям кредитного договора при нарушении ответчиком своего обязательства Банк имел право требовать досрочного возврата суммы кредита.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на несогласие с оценкой предмета залога несостоятельна, поскольку доказательств иной оценки квартиры не представлено, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 марта 2016 года по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Бердникову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердникова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи